Esko Leipälän mukaan kiireellinen sijoitus keplotellaan pysyväksi sijoittamalla lapsi keksityillä perusteilla laitoshoitoon, jossa lapsen kotioloista valehdellaan jotakin sellaista, että kiireellinen sijoitus voi jatkua toistaiseksi.
Lapsen ja perheen juridinen apua estetään ja sijoitetun lapsen vointi kriisiytetään tahallaan vetkuttelulla ja estämällä yhteydenpitoa läheisiin.
Koti-ikävän oireet ylidiagnosoidaan ja lapsen asian käsittelystä eliminoidaan kaikki muut paitsi sijaishuoltopaikan henkilökunta.
Kun sijoitus todetaan laittomaksi ja sen perusteet valheellisiksi, oikeuden päätöstä lasten palauttamisesta jätetään yksinkertaisesti noudattamatta.
Sijoitusprosessin virheet, valheet ja rikokset voidaan kätkeä salassapitovelvollisuuden suojiin. Väärinkäytöksistä ei seuraa rangaistuksia, ei edes tutkintaa.
Kiireellinen sijoitus muuttuu helposti pysyväksi
1. Keksityillä perusteilla lapsi sijoitetaan laitoshoitoon.
Perusteena kiireelliseen sijoitukseen voi olla lastensuojeluvirkailijan kuvitelma, luulo, mikä tahansa tarkistamaton huhu, mikä tahansa toisen käden tarkistamaton lausunto, tai lastensuojelu-ilmoituksena tehty avoin valhe, vaikka se olisi viranomaisen hallussa jo olevilla dokumenteilla todistettavissa valheeksi.
Ne riittävät kuitenkin lasten sijoitukseen ja perheen hajottamiseen, kun kyseessä on lastensuojelun virkamies.
Kun lapsi/lapset ovat ehtineet olla laitokseen sijoitettuna jonkin aikaa, sieltä tehdään ilmianto, ”mitä kauheaa” lapsen kotona on tapahtunut. Kun nämä väitteet kirjataan lastensuojelussa, sijoitusta jatketaan toistaiseksi ilman määräaikaa.
Näille sijoituksen toistaiseksi jatkuvaksi muuttaviin perusteluihin ei kai juuri koskaan ole mitään todistettavissa olevaa faktaa, ei edes siitä tapahtumasta, josta johtopäätökset väitetyistä lasten huonoista kotioloista on tehty. Ei myöskään ole mitään näyttöä siitä, että väitetyt huonot, lapselle vaaralliset olot olisivat millään tavoin yhä vallitsevia.
Perheen hajottamisia tehdään pelkillä musta tuntuu -väitteillä, joiden totuusarvoista kukaan ei ole vastuussa.
2. Sijoituslaitokset valehtelevat kiireellisesti sijoitetun lapsen kotioloista mitä tahansa sellaista, että kiireellinen sijoitus voi jatkua ja muuttua pysyväksi huostaanotoksi.
Sijoituslaitoksen henkilökunta voi siis esittää sijoituksen muuttamiseksi pysyväksi sellaisia perusteita, joita kukaan ei voi tarkistaa ja joiden kaatamiseksi tosiseikkojen vastaisena lapsi ei voi saada puolustusasianajaa itselleen.
Vaikka kiireellisen sijoituksen jatkamisperusteet olisivat ihan avoimesti sijoituslaitoksen oman edun tavoitteluun pyrkiviä valheita, niin lastensuojelun valitseman ”asiantuntijan” roolista esitettyinä ne ovat ainoa ja koko totuus asiasta.
Kolmen-neljän lapsen huostaanotto on sijoituslaitokselle muutamassa vuodessa puolen miljoonan euron bisnes.
Asiaan kuuluu, että kenelläkään ei ole toimivaltaa kyseenalaistaa lastensuojelulaitoksen henkilökunnan antamaa lausuntoa, huostaanoton perusteluja, vaikka ainoa edunsaaja ihan miljoonabisnekseen asti, on samainen henkilökunta.
Ei kukaan eikä mikään voi noiden lausuntojen relevanssia tai edes totuusarvoa vahvistaa.
Lastensuojelunbisneksen perusteet ovat ihan kuvitteellisilla tasoilla. Kaikki virheet ja vedätykset piilotetaan salassapidon verhoon.
Kuka voi vakavissaan uskoa, että kaikki lastensuojelun laitospalveluja tarjoavat yrittäjät ovat täysin immuuneja kiusaukselle varmistaa miljoonabisnes itselleen pienellä valheella ja väärennöksellä? Varsinkin kun kukaan ei voi niitä rikoksia edes tutkia suomalaisen salassapitovelvollisuuden tulkintojen vuoksi?
3. Lapsen ja perheen juridinen apu estetään
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että alle 15-vuotias lapsi ei käytännössä voi saada Suomessa puolustusasianajajaa.
Periaatteessa laillinen mahdollisuus varattoman, alle 15-vuotiaan lapsen henkilökohtaisen avustajan palkkaamiseen julkisin varoin on olemassa, mutta yksikään kohtaamani juristi ei ole sitä mahdollisuutta tuntenut.
Kuntavirkamiehet osaavat vaieta etenkin lastensuojelussa lapsen oman juristin hakumenettelystä tarkoin.
Tämä on se lainkohta, jota pitää noudattaa, kun alle 15-vuotiaalle, tekaistuin perustein huostaanotetulle lapselle hankitaan oma, henkilökohtainen juridinen oikeusavustaja:
LASTENSUOJELULAKI
87 § - Avustajan määrääminen lapselle
Hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus voi määrätä lapselle avustajan tässä laissa tarkoitetun asian tuomioistuinkäsittelyyn, jos lapsi tai hänen laillinen edustajansa sitä pyytää tai tuomioistuin harkitsee sen määräämisen muutoin tarpeelliseksi.
Lapsen omaa henkilökohtaista oikeusavustajaa on osattava hakea. En ole kohdannut ainoatakaan ihmistä, joka tätä lainkohtaa olisi osannut käyttää.
Asia on erityisen tärkeä kahdesta syystä:
1) Alle 15-vuotias ei voi saada oikeusaputoimiston kautta apua tilanteeseensa. Ilmainen oikeudenkäynti ei ole alle 15-vuotiaan oikeus.
2) Toinen, vakava syy on se, että koska tahansa lastensuojelu voi jättää täysin huomioon ottamatta sellaisen juristin puheenvuorot ja hänen toimittamansa todisteet, jotka ovat lapsen äidin ja/tai isän hankkimia. Lapsen äidin ja isän juristin lastensuojelu voi evätä jäävinä.
”Lapsen etu ei ole yhtä kuin isän ja äidin etu”, selitellään virkakunnan taholta siinä kohtaa. Sen vuoksi kuka tahansa sosiaalitoimen pätkätyöläinen voi kiistää pelkällä ”musta tuntuu” -periaatteella isän tai äidin lapselleen hankkiman juristin toimivaltuuden lapsen asiassa. Lapsen omaisten pitäisi osata hoitaa asia paremmin, mutta taito-tietoa ja neuvojaa siihen ei juurikaan Suomesta löydy.
4. Kiireellisen sijoituksen jälkeen kunta siirtyy nopeasti pysyvään huostaanottoon esim. kriisiyttämällä koulukiusatun lapsen voinnin tahallaan pelkällä vetkuttelullaan.
5. Kun lapsen oireet muuttuvat näkyviksi, ne ylidiagnosoidaan.
6. Sitten asian käsittelystä eliminoidaan kaikki muut merkittävästi vaikuttavat toimijat paitsi sijoituslaitoksen ”ammattihenkilökunta”.
Lastensuojelun pakkopäätöksissä vaikuttavaksi lausunnoksi jää ainoastaan lasten sijoituslaitoksen henkilökunnan lausunto. Jääviyskysymyksiä asiassa ei sallita ottaa puheeksi.
Ainoat ”lailliset, viralliset lausunnonantajat”, joiden lausuntojen mukaan päätökset tehdään, ovat lausunnolla miljoonabisnekset varmistavat yrittäjät ja työpaikkansa säilyttävät sijoituslaitoksen työntekijät.
7. Kun sijoitus todetaan laittomaksi ja sen perusteet valheellisiksi, oikeuden päätöstä lasten palauttamisesta jätetään yksinkertaisesti noudattamatta.
Suomen lastensuojelu pyörii lain ylä- ja ulkopuolella. Edes oikeuden päätöksistä tai poliisin esitutkinnan tuloksista sen ei tarvitse välittää.
Mielenkiintoista oli todeta, että edes hallinto-oikeuden päätöstä laittomasta huostaanotosta ja määräystä lasten palauttamisesta lastensuojelun ei tarvitse noudattaa (case Pori-Lavia).
Tai poliisin esitutkinnan tulosta, jonka mukaan isästä esitetyt [keksityt] moitteet eivät anna aihetta enempiin toimenpiteisiin. Silti lastensuojelun määräyksellä lapset on hajotettu ja pysyvät hajotettuna kahteen perheeseen niillä samoilla perusteilla, joista isä poliisin esitutkinnassa vapautettiin. (Case Kankaanpää).
Lastensuojelussa huostaanottoa voidaan jatkaa, kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaikka hovi toteaa lasten huostaanoton laittomaksi ja lapset heti palautettavaksi.
Laittomasta huostaanotosta tuskin seuraa muuta kuin virkailijan siirto oikeuskäsittelyn ajaksi naapurikuntaan huostaanottoja tekemään. (Case Kurikka)
Lastensuojelu erottaa sisarukset toisistaan mahdollistaakseen eri sijaishuoltoyrittäjille tasavertaisen tulon
Nykykäytäntö on, että jos lapsia huostaanotetaan enemmän kuin 2 samasta perheestä, niin lapset hajotetaan kahteen eri hoitolaitokseen.
Kun jako ei mene tasan, kuten 3-lapsisen perheen kyseessä ollen, niin ensin kunta jakaa lapset 2 kpl A:lle, 1 kpl B:lle, ja seuraavalla kerralla päinvastoin.
Syy tähän on se, että muutamassa vuodessa kukin lapsista tuo jopa puolen miljoonan euron liikevaihdon hoitolaitokselle.
Sosiaalitoimen pitää kohdella sijaishuoltoyrittäjiä tasavertaisesti, joten siinä putkessa sellaista kuin ”lapsen ja perheen etu” ei voi edes ajatella.
Yrittäjän etu ja tarkemmin yrittäjien keskinäisestä kateudesta johtuvien ristiriitojen välttäminen sosiaalitoimessa määrää sen, minne puolelle lääniä lapset hajotetaan.
Sama ammattihenkilökunta, käytännössä toimitusjohtaja yksin, pystyy suunnitelmallisella ja tahallisella valehtelulla ja väärentämisellä perustamaan puolen miljoonan euron takuuvarman bisneksen muutaman vuoden sisällä. Sellainen on kiireellisen sijoituksen polku Suomessa.
Huostaanoton peruste: äiti kertoi facebookissa koulukiusaamisesta
Törkeinkään lastensuojelun virhe tai rikos ei johda mihinkään rangaistukseen.
Kurikassa sosiaalityöntekijä tilasi poliisin hakemaan 10 -17-vuotiaat lapset, jotka olivat karanneet sijoituslaitoksestaan. Poliisin on toimittava sen mukaan, mitä sosiaalityöntekijä tilaa. Sosiaalitoimen virka-apupyyntöä poliisi ei saa kyseenalaistaa. Toimivaltaa siihen poliisilla ei ole.
Tässä tapauksessa poliisi lähti hakemaan ala-ikäisiä lapsia epätavallisen hyvin varustautuneena. Rynnäkköön otettiin puolenkymmentä mustamaijaa ja saman verran siviiliautoja. Poliiseilla oli rynnäkkökiväärit ja luotiliivit.
Rynnäkössä piiritettiin lasten asumaa taloa järven rannalla toista vuorokautta, kunnes lopulta rynnäkön johtaja uskaltautui astua tupaan. Poliisin ensi kommentit olivat äidin kertoman mukaan jokseenkin näin:
– ”Ai jaa. Täällä on kaikki hyvin. Äiti ja isä katsoo telkkaria ja lapset pelaa pleikkaria.”
Joku oli tehnyt tapauksessa pahemman luokan arviointivirheen ja käyttänyt harkintavaltaansa väärin.
Juuri tässä samaisessa tapauksessa oikeus antoi kesällä 2016 päätöksen, että koko huostaanotto oli laiton. Sosiaalityöntekijän ”minulla on huoli” - väitteen syy oli se, että ei ollut muka lasten edun mukaista, että äiti kertoi Facebookissa, että Kurikassa rehtori ei tee mitään karkean koulukiusaamisen lopettamiseksi.
Lastensuojelun bisneksen pyörittämisessä tilanne on ihan sama, kuin jos kävisi ryöstämässä pankkia, mistä ei kuitenkaan rangaistaisi. Vaikka siitä jäisi kiinni, niin mitään sanktiota ryöstön yrityksestä ei seuraisi, ja rahat saisi pitää.
Se ero pankkiryöstön ja lastensuojelun laittoman bisneksen välillä on, että lastensuojelussa ryöstö tai petos onnistuu lähes 100-prosenttiesesti, ja viranomaiset vieläpä piilottavat rikoksen todisteet, mutta pankkiryöstöstä jäisi melkoisella varmuudella kiinni ja rahat jäisivät saamatta.
Lastensuojelun alttiutta ryhtyä pakkotoimiin hyväksikäytetään huoltoriidoissa
Onnetonta on, että varsin yleisesti riitaisissa suhteissa, esim. suvun kesken, ei vain aviopuolisoiden kesken, on opittu hyväksikäyttämään lyömäaseena lastensuojelun lepsuutta tai tarkemmin ilmaistuna alttiutta tarttua mihin tahansa valheeseen.
Lastensuojelun alttius ryhtyä pakkotoimiin yrittämättäkään varmentaa väitteiden todenperäisyyttä tai vaatimatta edes jotain näyttöjä väitteiden vakuudeksi on todellinen ongelma.
Perheriidat ruuhkauttavat myös oikeuslaitosta laidasta laitaan. Kun rikoksesta, toisesta asianosaisesta esitetyistä karkeimmistakaan valheista ei seuraa mitään sanktiota, niin isoa kalaa kannattaa pyytää, vaikka joutuisikin ”tuomituksi”, koska mitään haittaakaan epäonnistumisesta ei ole.
Tavallisinta kai lienee, että riitaisa osapuoli avioerossa kiristää lasten kautta mahdottomia ja ylläpitää lasten hätää kostona ex-puolisolleen. Lasten vieraannuttaminen isästä, joskus myös toisin päin, vaikuttaa olevan monen oikeudessa pitkitetysti käydyn prosessin päätarkoitus.
Näissä tilanteissa lasten saattaminen eroon läheisistään pitkittyy helposti epämääräiseksi ajaksi.
Hyökkäävässä osapuolessa lasten kärsimykset eivät empatiatunteita herätä. Joskus käy juuri päinvastoin: kriisiyttämällä tahallaan lasten hätää hyökkäävä osapuoli kuvittelee saavansa argumentteja kostonsa syventämiseksi.
Näissä tilanteissa lastensuojelu näyttää asettuvan automaattisesti tukemaan hyökkäävää osapuolta.
Lastensuojelussa ja myös oikeuskäytännössä näyttää vallitsevan asiantila, että esim. isä, joka todistelee ja todistaa häntä vastaan esitetyt väitteet valheellisiksi, syyllistyy tekoon, jota kuvataan ”sovittamattomaksi ristiriidaksi puolisoiden kesken”.
Sen jälkeen etenkin lastensuojelulla mutta myös oikeudella on täysi mielivalta päättää asia miten päin tahansa. Tosiseikastoa ei käsitellä.
Esko Leipälä
Lue myös:
http://www.lokakuunliike.com/opasinfo.html
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-tyomenetelmat-2-laiton-sijoitus-huostaanotto
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-5-miten-tunnistaa-fabrikointi
http://www.lokakuunliike.com/myyraumln-blogi/yksi-syrjaytetty-nuori-tuottaa-syrjayttajilleen-miljoonan
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/suuri-lastensuojeluhinnasto-yo-lastenkodissa-yhta-kallis-kuin-loistohotellissa-katso-hurjat-hinnat
http://www.lokakuunliike.com/leeni-ikosen-blogi/hallinto-oikeudet-lastensuojelun-sokea-piste
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-arvovalta-ja-huoltoriidat-maksavat-miljoonia
http://www.lokakuunliike.com/perheeni-tarina/sinivalkoinen-painajainen-huostanuorta-riisutettiin-alasti-mink-jlkeen-suomalainen-auttamisjrjestelm-on-tehnyt-kaikkensa-syrjyttkseen-nuoren-aikuisen
http://www.lokakuunliike.com/perheeni-tarina/sinivalkoinen-painajainen-osa-ii-ihme-ja-kumma
http://www.lokakuunliike.com/myyraumln-blogi/pysyvan-huostaanoton-hanke-on-sijaishuollon-ei-lapsen-etu
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/pysyvan-huostaanoton-sijaan-kotiutus
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/sijaishuollon-sadistinen-kiristys
Lapsen ja perheen juridinen apua estetään ja sijoitetun lapsen vointi kriisiytetään tahallaan vetkuttelulla ja estämällä yhteydenpitoa läheisiin.
Koti-ikävän oireet ylidiagnosoidaan ja lapsen asian käsittelystä eliminoidaan kaikki muut paitsi sijaishuoltopaikan henkilökunta.
Kun sijoitus todetaan laittomaksi ja sen perusteet valheellisiksi, oikeuden päätöstä lasten palauttamisesta jätetään yksinkertaisesti noudattamatta.
Sijoitusprosessin virheet, valheet ja rikokset voidaan kätkeä salassapitovelvollisuuden suojiin. Väärinkäytöksistä ei seuraa rangaistuksia, ei edes tutkintaa.
Kiireellinen sijoitus muuttuu helposti pysyväksi
1. Keksityillä perusteilla lapsi sijoitetaan laitoshoitoon.
Perusteena kiireelliseen sijoitukseen voi olla lastensuojeluvirkailijan kuvitelma, luulo, mikä tahansa tarkistamaton huhu, mikä tahansa toisen käden tarkistamaton lausunto, tai lastensuojelu-ilmoituksena tehty avoin valhe, vaikka se olisi viranomaisen hallussa jo olevilla dokumenteilla todistettavissa valheeksi.
Ne riittävät kuitenkin lasten sijoitukseen ja perheen hajottamiseen, kun kyseessä on lastensuojelun virkamies.
Kun lapsi/lapset ovat ehtineet olla laitokseen sijoitettuna jonkin aikaa, sieltä tehdään ilmianto, ”mitä kauheaa” lapsen kotona on tapahtunut. Kun nämä väitteet kirjataan lastensuojelussa, sijoitusta jatketaan toistaiseksi ilman määräaikaa.
Näille sijoituksen toistaiseksi jatkuvaksi muuttaviin perusteluihin ei kai juuri koskaan ole mitään todistettavissa olevaa faktaa, ei edes siitä tapahtumasta, josta johtopäätökset väitetyistä lasten huonoista kotioloista on tehty. Ei myöskään ole mitään näyttöä siitä, että väitetyt huonot, lapselle vaaralliset olot olisivat millään tavoin yhä vallitsevia.
Perheen hajottamisia tehdään pelkillä musta tuntuu -väitteillä, joiden totuusarvoista kukaan ei ole vastuussa.
2. Sijoituslaitokset valehtelevat kiireellisesti sijoitetun lapsen kotioloista mitä tahansa sellaista, että kiireellinen sijoitus voi jatkua ja muuttua pysyväksi huostaanotoksi.
Sijoituslaitoksen henkilökunta voi siis esittää sijoituksen muuttamiseksi pysyväksi sellaisia perusteita, joita kukaan ei voi tarkistaa ja joiden kaatamiseksi tosiseikkojen vastaisena lapsi ei voi saada puolustusasianajaa itselleen.
Vaikka kiireellisen sijoituksen jatkamisperusteet olisivat ihan avoimesti sijoituslaitoksen oman edun tavoitteluun pyrkiviä valheita, niin lastensuojelun valitseman ”asiantuntijan” roolista esitettyinä ne ovat ainoa ja koko totuus asiasta.
Kolmen-neljän lapsen huostaanotto on sijoituslaitokselle muutamassa vuodessa puolen miljoonan euron bisnes.
Asiaan kuuluu, että kenelläkään ei ole toimivaltaa kyseenalaistaa lastensuojelulaitoksen henkilökunnan antamaa lausuntoa, huostaanoton perusteluja, vaikka ainoa edunsaaja ihan miljoonabisnekseen asti, on samainen henkilökunta.
Ei kukaan eikä mikään voi noiden lausuntojen relevanssia tai edes totuusarvoa vahvistaa.
Lastensuojelunbisneksen perusteet ovat ihan kuvitteellisilla tasoilla. Kaikki virheet ja vedätykset piilotetaan salassapidon verhoon.
Kuka voi vakavissaan uskoa, että kaikki lastensuojelun laitospalveluja tarjoavat yrittäjät ovat täysin immuuneja kiusaukselle varmistaa miljoonabisnes itselleen pienellä valheella ja väärennöksellä? Varsinkin kun kukaan ei voi niitä rikoksia edes tutkia suomalaisen salassapitovelvollisuuden tulkintojen vuoksi?
3. Lapsen ja perheen juridinen apu estetään
Mielenkiintoiseksi asian tekee se, että alle 15-vuotias lapsi ei käytännössä voi saada Suomessa puolustusasianajajaa.
Periaatteessa laillinen mahdollisuus varattoman, alle 15-vuotiaan lapsen henkilökohtaisen avustajan palkkaamiseen julkisin varoin on olemassa, mutta yksikään kohtaamani juristi ei ole sitä mahdollisuutta tuntenut.
Kuntavirkamiehet osaavat vaieta etenkin lastensuojelussa lapsen oman juristin hakumenettelystä tarkoin.
Tämä on se lainkohta, jota pitää noudattaa, kun alle 15-vuotiaalle, tekaistuin perustein huostaanotetulle lapselle hankitaan oma, henkilökohtainen juridinen oikeusavustaja:
LASTENSUOJELULAKI
87 § - Avustajan määrääminen lapselle
Hallinto-oikeus tai korkein hallinto-oikeus voi määrätä lapselle avustajan tässä laissa tarkoitetun asian tuomioistuinkäsittelyyn, jos lapsi tai hänen laillinen edustajansa sitä pyytää tai tuomioistuin harkitsee sen määräämisen muutoin tarpeelliseksi.
Lapsen omaa henkilökohtaista oikeusavustajaa on osattava hakea. En ole kohdannut ainoatakaan ihmistä, joka tätä lainkohtaa olisi osannut käyttää.
Asia on erityisen tärkeä kahdesta syystä:
1) Alle 15-vuotias ei voi saada oikeusaputoimiston kautta apua tilanteeseensa. Ilmainen oikeudenkäynti ei ole alle 15-vuotiaan oikeus.
2) Toinen, vakava syy on se, että koska tahansa lastensuojelu voi jättää täysin huomioon ottamatta sellaisen juristin puheenvuorot ja hänen toimittamansa todisteet, jotka ovat lapsen äidin ja/tai isän hankkimia. Lapsen äidin ja isän juristin lastensuojelu voi evätä jäävinä.
”Lapsen etu ei ole yhtä kuin isän ja äidin etu”, selitellään virkakunnan taholta siinä kohtaa. Sen vuoksi kuka tahansa sosiaalitoimen pätkätyöläinen voi kiistää pelkällä ”musta tuntuu” -periaatteella isän tai äidin lapselleen hankkiman juristin toimivaltuuden lapsen asiassa. Lapsen omaisten pitäisi osata hoitaa asia paremmin, mutta taito-tietoa ja neuvojaa siihen ei juurikaan Suomesta löydy.
4. Kiireellisen sijoituksen jälkeen kunta siirtyy nopeasti pysyvään huostaanottoon esim. kriisiyttämällä koulukiusatun lapsen voinnin tahallaan pelkällä vetkuttelullaan.
5. Kun lapsen oireet muuttuvat näkyviksi, ne ylidiagnosoidaan.
6. Sitten asian käsittelystä eliminoidaan kaikki muut merkittävästi vaikuttavat toimijat paitsi sijoituslaitoksen ”ammattihenkilökunta”.
Lastensuojelun pakkopäätöksissä vaikuttavaksi lausunnoksi jää ainoastaan lasten sijoituslaitoksen henkilökunnan lausunto. Jääviyskysymyksiä asiassa ei sallita ottaa puheeksi.
Ainoat ”lailliset, viralliset lausunnonantajat”, joiden lausuntojen mukaan päätökset tehdään, ovat lausunnolla miljoonabisnekset varmistavat yrittäjät ja työpaikkansa säilyttävät sijoituslaitoksen työntekijät.
7. Kun sijoitus todetaan laittomaksi ja sen perusteet valheellisiksi, oikeuden päätöstä lasten palauttamisesta jätetään yksinkertaisesti noudattamatta.
Suomen lastensuojelu pyörii lain ylä- ja ulkopuolella. Edes oikeuden päätöksistä tai poliisin esitutkinnan tuloksista sen ei tarvitse välittää.
Mielenkiintoista oli todeta, että edes hallinto-oikeuden päätöstä laittomasta huostaanotosta ja määräystä lasten palauttamisesta lastensuojelun ei tarvitse noudattaa (case Pori-Lavia).
Tai poliisin esitutkinnan tulosta, jonka mukaan isästä esitetyt [keksityt] moitteet eivät anna aihetta enempiin toimenpiteisiin. Silti lastensuojelun määräyksellä lapset on hajotettu ja pysyvät hajotettuna kahteen perheeseen niillä samoilla perusteilla, joista isä poliisin esitutkinnassa vapautettiin. (Case Kankaanpää).
Lastensuojelussa huostaanottoa voidaan jatkaa, kuin mitään ei olisi tapahtunut, vaikka hovi toteaa lasten huostaanoton laittomaksi ja lapset heti palautettavaksi.
Laittomasta huostaanotosta tuskin seuraa muuta kuin virkailijan siirto oikeuskäsittelyn ajaksi naapurikuntaan huostaanottoja tekemään. (Case Kurikka)
Lastensuojelu erottaa sisarukset toisistaan mahdollistaakseen eri sijaishuoltoyrittäjille tasavertaisen tulon
Nykykäytäntö on, että jos lapsia huostaanotetaan enemmän kuin 2 samasta perheestä, niin lapset hajotetaan kahteen eri hoitolaitokseen.
Kun jako ei mene tasan, kuten 3-lapsisen perheen kyseessä ollen, niin ensin kunta jakaa lapset 2 kpl A:lle, 1 kpl B:lle, ja seuraavalla kerralla päinvastoin.
Syy tähän on se, että muutamassa vuodessa kukin lapsista tuo jopa puolen miljoonan euron liikevaihdon hoitolaitokselle.
Sosiaalitoimen pitää kohdella sijaishuoltoyrittäjiä tasavertaisesti, joten siinä putkessa sellaista kuin ”lapsen ja perheen etu” ei voi edes ajatella.
Yrittäjän etu ja tarkemmin yrittäjien keskinäisestä kateudesta johtuvien ristiriitojen välttäminen sosiaalitoimessa määrää sen, minne puolelle lääniä lapset hajotetaan.
Sama ammattihenkilökunta, käytännössä toimitusjohtaja yksin, pystyy suunnitelmallisella ja tahallisella valehtelulla ja väärentämisellä perustamaan puolen miljoonan euron takuuvarman bisneksen muutaman vuoden sisällä. Sellainen on kiireellisen sijoituksen polku Suomessa.
Huostaanoton peruste: äiti kertoi facebookissa koulukiusaamisesta
Törkeinkään lastensuojelun virhe tai rikos ei johda mihinkään rangaistukseen.
Kurikassa sosiaalityöntekijä tilasi poliisin hakemaan 10 -17-vuotiaat lapset, jotka olivat karanneet sijoituslaitoksestaan. Poliisin on toimittava sen mukaan, mitä sosiaalityöntekijä tilaa. Sosiaalitoimen virka-apupyyntöä poliisi ei saa kyseenalaistaa. Toimivaltaa siihen poliisilla ei ole.
Tässä tapauksessa poliisi lähti hakemaan ala-ikäisiä lapsia epätavallisen hyvin varustautuneena. Rynnäkköön otettiin puolenkymmentä mustamaijaa ja saman verran siviiliautoja. Poliiseilla oli rynnäkkökiväärit ja luotiliivit.
Rynnäkössä piiritettiin lasten asumaa taloa järven rannalla toista vuorokautta, kunnes lopulta rynnäkön johtaja uskaltautui astua tupaan. Poliisin ensi kommentit olivat äidin kertoman mukaan jokseenkin näin:
– ”Ai jaa. Täällä on kaikki hyvin. Äiti ja isä katsoo telkkaria ja lapset pelaa pleikkaria.”
Joku oli tehnyt tapauksessa pahemman luokan arviointivirheen ja käyttänyt harkintavaltaansa väärin.
Juuri tässä samaisessa tapauksessa oikeus antoi kesällä 2016 päätöksen, että koko huostaanotto oli laiton. Sosiaalityöntekijän ”minulla on huoli” - väitteen syy oli se, että ei ollut muka lasten edun mukaista, että äiti kertoi Facebookissa, että Kurikassa rehtori ei tee mitään karkean koulukiusaamisen lopettamiseksi.
Lastensuojelun bisneksen pyörittämisessä tilanne on ihan sama, kuin jos kävisi ryöstämässä pankkia, mistä ei kuitenkaan rangaistaisi. Vaikka siitä jäisi kiinni, niin mitään sanktiota ryöstön yrityksestä ei seuraisi, ja rahat saisi pitää.
Se ero pankkiryöstön ja lastensuojelun laittoman bisneksen välillä on, että lastensuojelussa ryöstö tai petos onnistuu lähes 100-prosenttiesesti, ja viranomaiset vieläpä piilottavat rikoksen todisteet, mutta pankkiryöstöstä jäisi melkoisella varmuudella kiinni ja rahat jäisivät saamatta.
Lastensuojelun alttiutta ryhtyä pakkotoimiin hyväksikäytetään huoltoriidoissa
Onnetonta on, että varsin yleisesti riitaisissa suhteissa, esim. suvun kesken, ei vain aviopuolisoiden kesken, on opittu hyväksikäyttämään lyömäaseena lastensuojelun lepsuutta tai tarkemmin ilmaistuna alttiutta tarttua mihin tahansa valheeseen.
Lastensuojelun alttius ryhtyä pakkotoimiin yrittämättäkään varmentaa väitteiden todenperäisyyttä tai vaatimatta edes jotain näyttöjä väitteiden vakuudeksi on todellinen ongelma.
Perheriidat ruuhkauttavat myös oikeuslaitosta laidasta laitaan. Kun rikoksesta, toisesta asianosaisesta esitetyistä karkeimmistakaan valheista ei seuraa mitään sanktiota, niin isoa kalaa kannattaa pyytää, vaikka joutuisikin ”tuomituksi”, koska mitään haittaakaan epäonnistumisesta ei ole.
Tavallisinta kai lienee, että riitaisa osapuoli avioerossa kiristää lasten kautta mahdottomia ja ylläpitää lasten hätää kostona ex-puolisolleen. Lasten vieraannuttaminen isästä, joskus myös toisin päin, vaikuttaa olevan monen oikeudessa pitkitetysti käydyn prosessin päätarkoitus.
Näissä tilanteissa lasten saattaminen eroon läheisistään pitkittyy helposti epämääräiseksi ajaksi.
Hyökkäävässä osapuolessa lasten kärsimykset eivät empatiatunteita herätä. Joskus käy juuri päinvastoin: kriisiyttämällä tahallaan lasten hätää hyökkäävä osapuoli kuvittelee saavansa argumentteja kostonsa syventämiseksi.
Näissä tilanteissa lastensuojelu näyttää asettuvan automaattisesti tukemaan hyökkäävää osapuolta.
Lastensuojelussa ja myös oikeuskäytännössä näyttää vallitsevan asiantila, että esim. isä, joka todistelee ja todistaa häntä vastaan esitetyt väitteet valheellisiksi, syyllistyy tekoon, jota kuvataan ”sovittamattomaksi ristiriidaksi puolisoiden kesken”.
Sen jälkeen etenkin lastensuojelulla mutta myös oikeudella on täysi mielivalta päättää asia miten päin tahansa. Tosiseikastoa ei käsitellä.
Esko Leipälä
Lue myös:
http://www.lokakuunliike.com/opasinfo.html
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-tyomenetelmat-2-laiton-sijoitus-huostaanotto
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-asiakirjat-osa-5-miten-tunnistaa-fabrikointi
http://www.lokakuunliike.com/myyraumln-blogi/yksi-syrjaytetty-nuori-tuottaa-syrjayttajilleen-miljoonan
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/suuri-lastensuojeluhinnasto-yo-lastenkodissa-yhta-kallis-kuin-loistohotellissa-katso-hurjat-hinnat
http://www.lokakuunliike.com/leeni-ikosen-blogi/hallinto-oikeudet-lastensuojelun-sokea-piste
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/lastensuojelun-arvovalta-ja-huoltoriidat-maksavat-miljoonia
http://www.lokakuunliike.com/perheeni-tarina/sinivalkoinen-painajainen-huostanuorta-riisutettiin-alasti-mink-jlkeen-suomalainen-auttamisjrjestelm-on-tehnyt-kaikkensa-syrjyttkseen-nuoren-aikuisen
http://www.lokakuunliike.com/perheeni-tarina/sinivalkoinen-painajainen-osa-ii-ihme-ja-kumma
http://www.lokakuunliike.com/myyraumln-blogi/pysyvan-huostaanoton-hanke-on-sijaishuollon-ei-lapsen-etu
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/pysyvan-huostaanoton-sijaan-kotiutus
http://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/sijaishuollon-sadistinen-kiristys
RSS Feed
