Monelle tutun lastenlaulun sanat alkaa maailmassa monta on ihmeellistä asiaa mutta tässä tapauksessa totuus on taruakin ihmeellisempää.
Keskitymme jutussa kuvaamaan viranomaistoiminnan virheitä ja jätämme vähemmälle käsittelylle sen pohdinnan, missä määrin nuorten päihteidenkäyttö on käypä syy erottaa lapsi vanhemmistaan ja auttaako sijaishuolto lasta päihteettömyydessä.
Sinivalkoinen painajainen: Jutun Maria-tyttö täytti syyskuun alussa 18 vuotta. Maria ja isänsä hakivat huostaanoton purkua jo tammikuussa. Sosiaalityöntekijä ehti väittää, että isä on vetänyt vaateen pois. Kiistaton purkuhakemus on jätetty sähköpostitse helmikuussa.
Heinäkuun viimeinen päivä Marian isä sai sosiaalityöntekijältä seuraavan sähköpostin:
"En tavoittanut sinua eilen puhelimella, joten laitan lyhyesti tärkeimmät asiat sähköpostilla, kuten toivoitkin. Olen eilen valmistellut päätöksen yhteydenpidon rajoituksen lopettamisesta, minkä esimieheni on vahvistanut. Päätös tulee sinulle postitse. Yhteydenpitoasian lisäksi olisin halunnut keskustella hakemastasi huostaanoton purusta. Valmistelen päätöstä huostaanoton jatkamisesta kunnes tyttäresi täyttää 18-vuotta ja olen varannut sinulle ajan kuulemiseen. Kuuleminen on täällä sosiaalikeskuksessa 12.8. klo 12. Kutsu on tulossa niin ikään postitse.
Sijaishuoltopaikan ja tyttäresi mukaan itsenäistymisharjoittelu on sujunut hyvin, mikä oli mukava kuulla. Sijaishuoltopaikan ja tytön kanssa on nyt sovittu, että itsenäistymisharjoittelu jatkuu ja elokuun aikana työskentely ja tapaamiset tapahtuvat tytön asunnolla tai erikseen sovitussa paikassa. Tytöllä on kuitenkin edelleen paikka sijaishuoltopaikassa, ja hän voi olla sinne yhteydessä tarvittaessa milloin tahansa."
Jokainen voi tahollaan miettiä, kuinka asioita on saatu vitkutettua loppuun saakka.
Hämmästyttää...
Aloitusosassa kerrotut vastoinkäymiset ovat jatkuneet. On mm. selvinnyt, että Marialla oli ollut harrasterahoja käyttämättä vajaat 500 euroa. Isän puuttumisen myötä rahat käytettiin oikeaan alkuperäiseen tarkoitukseensa. Ilman häntä nekin rahat olisivat oletettavasti jääneet lastenkodin kassaan.
Lastenkotiyrityksen kanssa on aloitettu neuvottelut vahinkojen korvaamiseksi. Keskusteluiden perusteella huostaa on jatkettu tarpeettomasti ja väärentämällä kirjauksia. Keskeistä on, että lastenkodin henkilöstö on halunnut Marialle kontakteja psykiatriseen hoitoon, sekä lasten ja nuorten poliklinikalle, mutta lastenkodin kirjaukset eivät kulje tapahtumien kanssa käsi kädessä. Esimerkiksi psykiatrian ylilääkärin mukaan heiltä ei ole annettu sellaisia lausuntoja, kuin lastenkodin kirjauksissa lukee. Valelausunnoilla on perusteltu suurinta osaa rajoituksia ja huostaanoton jatkamista.
Isä kokee, että valheellisen toiminnan taka-ajatuksena on ollut vain tienata tytön kustannuksella.
Kummastuttaa...
Maria asuu vakituisesti omassa vuokra-asunnossa, mutta käy nukkumassa joka viikko yhden yön lastenkodissa, jolloin laitospaikka pysyy ja yritys kuittaa kaikki tuet näennäisestä asukistaan.
Tämä on yleinen käytäntö, vaikka asia pitäisi voida hoitaa toisellakin tavoin ottaen huomioon, että lastensuojelu on verovaroin rahoitettua toimintaa. On enemmän kuin väärin, että laitokset rahastavat asiakkailla, jotka eivät todellisuudessa asu laitoksissa. Kyse on isoista rahoista; esim. Marian papereista selviää, että tyhjästä laitoshuoneesta on maksettu heinäkuun alusta 346 euroa per vuorokausi.
Tosiasiassa alle 18-vuotiaasta on joku aikuinen aina vastuussa; yleensä oma vanhempi, sijoituslapsen kohdalla sosiaalityöntekijän valtuuttama sijaisvanhempi tai laitoksen henkilökunta.
Sosiaalityöntekijä ei voi lopettaa alle 18-vuotiaan sijoitusta, vaikka nuori muuttaisikin omaa itsenäistymisasuntoonsa. Sijoitus päättyy täysi-ikäisyyteen tai muuttoon vanhempien luo. Tässä tapauksessa oikea marssijärjestys olisi ollut, että Marian sijoitus olisi purettu, ja hän olisi päässyt muuttamaan takaisin kotiin. Ja sieltä sitten omaan vuokra-asuntoon, jolloin vanhemmat olisivat vastuunkantajia.
Mielenkiintoista on myös käytäntö itsenäistyvän laitosnuoren käyttövarojen suhteen. Tarkoitushan on, että nuori oppisi suunnittelemaan rahankäyttöään.
Marian kohdalla on sovittu yhdeksän euron päivärahasta. Tarkoittaa, että hänellä on sen verran rahaa käytettävissään päivää kohden ruokaa ja muita taloustarvikkeita varten.
Pari kertaa viikossa Maria käy lastenkodin työntekijän kanssa kaupassa. Jos rahaa ei kulu tarpeeksi suhteessa päivärahaan, jäljelle jäävän summan menettää kokonaan.
Ei ole olemassa mitään asiakasvaratiliä, jonne käyttämättömät rahat kerääntyisivät säästöön.
Minkälaisen rahankäytön mallin tämä opettaa? Että tuhlaa kaikki heti, mitä saat käteesi?
Käytäntö perustellaan sillä, että lastenkodin kirjanpidossa pitää kaikesta olla kuitti. Eli jos nuori saa tietyn rahamäärän kauppareissua varten, hänen pitää tuoda kuitti ja loput rahat takaisin, jotta kirjanpito stemmaa. Aivan varmasti tämänkin voisi toteuttaa toisin.
...Pientä kulkijaa
Tässä ote 4.9. isän ja tyttären kirjeen yhteenvedosta sosiaaliasiamiehelle (nimet poistettu):
"Sosiaalityöntekijä väittää selvityksessään, että Maria on altistunut itsensä seksuaaliselle hyväksikäytölle. Huostaanottoa perustellaan, että on mahdollista, että hän joutuu seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Eikö jokainen maamme lapsi voi joutua seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi ja sosiaalityöntekijän tulkinnan mukaan siis jokainen lapsi on huostaan otettava. Näin ei tietenkään asia ole vaan tämä väite seksuaalisen hyväksikäytön uhasta on sosiaalityöntekijän mielikuvituksen tuotetta. Marian psyykkisestä hyvinvoinnista ei ole ollut huolta kuin sosiaalityöntekijällä. Tämän todistaa sosiaalityöntekijälle toimitettu Nuorisopsykiatrian ylilääkärin lausunto (KTS Liite). Myöskään lääkärin lausunto ei tue tätä sosiaalityöntekijän väitettä. Mikään fakta ei myöskään tue sosiaalityöntekijän väitettä itsetuhoisuudesta vaan tämäkin on sosiaalityöntekijän mielikuvituksen tuotetta.
Sosiaalityöntekijä myös antaa kuvan selvityksessään, että Maria olisi päihteiden väärinkäyttäjä ja on tuekseen pyytänyt lausunnon sairaanhoitajalta. Ensinnäkään sairaanhoitajalla ei ole oikeutta edes antaa lausuntoa varsinkaan näinkin monisäikeisessä ja vaikeassa asiassa, vaan sen antaa aina lääkäri. Toisin sanoen sairaanhoitajan lausunnolla ei ole mitään merkitystä yhtään missään. Sosiaalityöntekijä perustaa arvionsa Marian päihteiden käytöstä vain sairaanhoitajan näkemykseen, jolla ei ole edes oikeutta antaa lausuntoa tähän asiaan. Tämä herättää epäilyn, että sosiaalityöntekijä on ensiksi yrittänyt saada lausuntoa lasten- ja nuorten poliklinikalta lääkäriltä, joka ei ole suostunut kirjoittamaan sosiaalityöntekijän kannalta mieleistä todistusta, ja tämän jälkeen sosiaalityöntekijä on kääntynyt sairaanhoitajan puoleen ja saanut tämän kirjoittamaan mieleisensä todistuksen. Maria myös kiistää jyrkästi sairaanhoitajan tulkinnat ja väitteet.
Marialla ei ole koskaan ollut minkäänlaista ongelmaa päihteiden kanssa. Tämän todistaa jo se tosiasia, ettei Lasten- ja nuorten poliklinikalla ole koskaan otettu yhtään positiivista ns. huumeseulaa. Tämänkin faktan sosiaalityöntekijä unohtaa lahjakkaasti. Sosiaalityöntekijä myös mainitsee Lahden Stopparin, joka on erikoistunut päihdenuorten hoitoon. Sosiaalityöntekijä unohtaa mainita, että Lahden Stopparin loppuraportissa todetaan, ettei Marialla ole päihdeongelmaa."
...
Sosiaalityöntekijä väittää, että suhteet isään olisivat olleet ristiriitaisia. Tosiasiassa kyseessä on ollut vain ja ainoastaan teini-ikäisen normaali mielialojen vaihtelu jotka sosiaalityöntekijä on tarkoituksenhakuisesti tulkinnut väärin. Tämän tulkinnan mukaan voidaan maamme jokainen teini huostaanottaa, koska kinaavat vanhempiensa kanssa.
Huostaanoton purkua on kiistatta vaadittu 10.2.2014 ja sosiaalityöntekijä järjesti kuulemisen 29.8.2014. Tässä tilaisuudessa oli paikalla Marian isä, Turun sosiaaliasiamies ja sosiaalityöntekijät. Sosiaalityöntekijät yrittävät kovalla painostuksella saada isältä allekirjoitusta huostaanottoa koskevaan päätökseen, koska olivat jo valmistelleet päätöksen. Sosiaaliasiamies puuttui keskusteluun, että ette te voi vaatia ihmistä allekirjoittamaan papereita, joihin ei ole edes saanut tutustua. Isä ei antanut kantaansa huostaanottoon ja kiivaan keskustelun jälkeen paperit mukaansa. Sosiaalitoimen lähettämässä kirjatussa kutsukirjeessä ilmoitetaan, että asiakkaalla on oikeus vastata seitsemän päivän kuluessa kuulemisesta.
Aika mikä tosiasiallisesti on mennyt huostaanoton purun vaatimisesta kuulemiseen on melkein yhdeksän kuukautta ja emme missään tapauksessa pidä tätä lapsen edun mukaisena toimintana vaan mielivaltana ja hälläväliä asenteena Suomen tasavallan säätämiä lakeja ja asetuksia kohtaan.
Näihin syihin vedoten vaadimmekin huostaanoton välitöntä purkua. Kohtuullista olisi purkaa huostaanotto ottaen huomioon, että kiistaton vaatimus huostaanoton purkamisesta on esitetty 10.2.2014."
Epävirallinen tieto: Turun tarkastuslautakunta ottanut tarkasteluun lastensuojelun sopimuskäytännöt ja rahankäytön
Käänteinen todistustaakka on lastensuojelussa arkipäivää. Vaikka perinteisesti pitäisi olla syytön, kunnes toisin todistetaan. Ilmeisesti tämä ei koske lasten ja nuorten vanhempia, eikä lapsia ja nuoria itseään.
Kantelu oikeusasiamiehelle, ja oikeusjuttu lastenkotia vastaan. Sekö on lastensuojelun päämäärä?
Toimitukselle annetun epävirallisen tiedon mukaan syyskuun puolivälissä Turun tarkastuslautakunta on ottanut Turun lastensuojelun sopimuskäytännöt ja rahankäytön tarkastelun alle. Kiinnostusta on herättänyt suulliset sopimukset, kotiutusharjoittelussa kertyvät kulut ja kuinka sosiaalitoimi on hoitanut laissa määrätyn valvontavastuun lastenkodeissa.
Selvitys aloitetaan välittömästi.
Ymmärtääkö tilintarkastajat lastensuojelulain määräyksiä?
Entäpä työsopimus- ja osakeyhtiölain määräyksiä lastensuojelun kannalta? Osakeyhtiölain mukaan hallituksen päätöksien on oltava yrityksen edun mukaisia. Työsopimuslaissa taas velvoitetaan työntekijät toimimaan työnantajan yritystoimintaa edistävällä tavalla.
Lastensuojeluyrityksissä edellä mainitut lait velvoittavat pitämään asiakkaat laitoksissa. Keinolla millä hyvänsä.
Marian isä kirjoittaa Lokakuun liikkeen toimitukselle: "Minusta voisi erittäin hyvin tuoda esiin laitoksen nimen ja taustayhtiön. Eli Care Component Veikkarin erityislastenkoti."
---
Lue myös Lokakuun liikkeen muita viimeaikaisia julkaisuja sijaislasten kohteluun liittyen:
Perusturva korvasi 1500 euroa sijaisnuoren kärsimyksistä
Nuorten Ystävien koulukoti: sakkotuomio vapaudenriistosta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta
Sijaisäiti runteli tyttöä kääretortun takia
Facebook-kohu: "Voiko firman kunniaa loukata?" - Lokakuun liikkeen analyysi Ylen sijaishuoltouutisista
Sijaisperheessä pahoinpideltyjen lasten äiti: "Taistelkaa!"
Kemi-Tornio: Sijaisäiti sai ehdollista pahoinpitelystä
Valtio ei ole ottanut sijaishuollon väkivaltaa vakavasti
Kemi-Tornio: Lasten pahoinpitelystä syytetty sijaisvanhempi on lehtori ja Perhehoitoliiton hallituksen entinen jäsen
TALOUS I: Lastensuojelu työllistää paljon enemmän kuin poliisi
TALOUS II: Lastensuojelujärjestöt bisneksen syrjässä
TALOUS III: Vanhemmuudenarviointi kasvavana bisneksenä
TALOUS IV: Huostia tukenut lastensuojelukerroin poistuu pian
TALOUS V: Uushuutolaisuusverkostoissa "piiri suuri pyörii"
Keskitymme jutussa kuvaamaan viranomaistoiminnan virheitä ja jätämme vähemmälle käsittelylle sen pohdinnan, missä määrin nuorten päihteidenkäyttö on käypä syy erottaa lapsi vanhemmistaan ja auttaako sijaishuolto lasta päihteettömyydessä.
Sinivalkoinen painajainen: Jutun Maria-tyttö täytti syyskuun alussa 18 vuotta. Maria ja isänsä hakivat huostaanoton purkua jo tammikuussa. Sosiaalityöntekijä ehti väittää, että isä on vetänyt vaateen pois. Kiistaton purkuhakemus on jätetty sähköpostitse helmikuussa.
Heinäkuun viimeinen päivä Marian isä sai sosiaalityöntekijältä seuraavan sähköpostin:
"En tavoittanut sinua eilen puhelimella, joten laitan lyhyesti tärkeimmät asiat sähköpostilla, kuten toivoitkin. Olen eilen valmistellut päätöksen yhteydenpidon rajoituksen lopettamisesta, minkä esimieheni on vahvistanut. Päätös tulee sinulle postitse. Yhteydenpitoasian lisäksi olisin halunnut keskustella hakemastasi huostaanoton purusta. Valmistelen päätöstä huostaanoton jatkamisesta kunnes tyttäresi täyttää 18-vuotta ja olen varannut sinulle ajan kuulemiseen. Kuuleminen on täällä sosiaalikeskuksessa 12.8. klo 12. Kutsu on tulossa niin ikään postitse.
Sijaishuoltopaikan ja tyttäresi mukaan itsenäistymisharjoittelu on sujunut hyvin, mikä oli mukava kuulla. Sijaishuoltopaikan ja tytön kanssa on nyt sovittu, että itsenäistymisharjoittelu jatkuu ja elokuun aikana työskentely ja tapaamiset tapahtuvat tytön asunnolla tai erikseen sovitussa paikassa. Tytöllä on kuitenkin edelleen paikka sijaishuoltopaikassa, ja hän voi olla sinne yhteydessä tarvittaessa milloin tahansa."
Jokainen voi tahollaan miettiä, kuinka asioita on saatu vitkutettua loppuun saakka.
Hämmästyttää...
Aloitusosassa kerrotut vastoinkäymiset ovat jatkuneet. On mm. selvinnyt, että Marialla oli ollut harrasterahoja käyttämättä vajaat 500 euroa. Isän puuttumisen myötä rahat käytettiin oikeaan alkuperäiseen tarkoitukseensa. Ilman häntä nekin rahat olisivat oletettavasti jääneet lastenkodin kassaan.
Lastenkotiyrityksen kanssa on aloitettu neuvottelut vahinkojen korvaamiseksi. Keskusteluiden perusteella huostaa on jatkettu tarpeettomasti ja väärentämällä kirjauksia. Keskeistä on, että lastenkodin henkilöstö on halunnut Marialle kontakteja psykiatriseen hoitoon, sekä lasten ja nuorten poliklinikalle, mutta lastenkodin kirjaukset eivät kulje tapahtumien kanssa käsi kädessä. Esimerkiksi psykiatrian ylilääkärin mukaan heiltä ei ole annettu sellaisia lausuntoja, kuin lastenkodin kirjauksissa lukee. Valelausunnoilla on perusteltu suurinta osaa rajoituksia ja huostaanoton jatkamista.
Isä kokee, että valheellisen toiminnan taka-ajatuksena on ollut vain tienata tytön kustannuksella.
Kummastuttaa...
Maria asuu vakituisesti omassa vuokra-asunnossa, mutta käy nukkumassa joka viikko yhden yön lastenkodissa, jolloin laitospaikka pysyy ja yritys kuittaa kaikki tuet näennäisestä asukistaan.
Tämä on yleinen käytäntö, vaikka asia pitäisi voida hoitaa toisellakin tavoin ottaen huomioon, että lastensuojelu on verovaroin rahoitettua toimintaa. On enemmän kuin väärin, että laitokset rahastavat asiakkailla, jotka eivät todellisuudessa asu laitoksissa. Kyse on isoista rahoista; esim. Marian papereista selviää, että tyhjästä laitoshuoneesta on maksettu heinäkuun alusta 346 euroa per vuorokausi.
Tosiasiassa alle 18-vuotiaasta on joku aikuinen aina vastuussa; yleensä oma vanhempi, sijoituslapsen kohdalla sosiaalityöntekijän valtuuttama sijaisvanhempi tai laitoksen henkilökunta.
Sosiaalityöntekijä ei voi lopettaa alle 18-vuotiaan sijoitusta, vaikka nuori muuttaisikin omaa itsenäistymisasuntoonsa. Sijoitus päättyy täysi-ikäisyyteen tai muuttoon vanhempien luo. Tässä tapauksessa oikea marssijärjestys olisi ollut, että Marian sijoitus olisi purettu, ja hän olisi päässyt muuttamaan takaisin kotiin. Ja sieltä sitten omaan vuokra-asuntoon, jolloin vanhemmat olisivat vastuunkantajia.
Mielenkiintoista on myös käytäntö itsenäistyvän laitosnuoren käyttövarojen suhteen. Tarkoitushan on, että nuori oppisi suunnittelemaan rahankäyttöään.
Marian kohdalla on sovittu yhdeksän euron päivärahasta. Tarkoittaa, että hänellä on sen verran rahaa käytettävissään päivää kohden ruokaa ja muita taloustarvikkeita varten.
Pari kertaa viikossa Maria käy lastenkodin työntekijän kanssa kaupassa. Jos rahaa ei kulu tarpeeksi suhteessa päivärahaan, jäljelle jäävän summan menettää kokonaan.
Ei ole olemassa mitään asiakasvaratiliä, jonne käyttämättömät rahat kerääntyisivät säästöön.
Minkälaisen rahankäytön mallin tämä opettaa? Että tuhlaa kaikki heti, mitä saat käteesi?
Käytäntö perustellaan sillä, että lastenkodin kirjanpidossa pitää kaikesta olla kuitti. Eli jos nuori saa tietyn rahamäärän kauppareissua varten, hänen pitää tuoda kuitti ja loput rahat takaisin, jotta kirjanpito stemmaa. Aivan varmasti tämänkin voisi toteuttaa toisin.
...Pientä kulkijaa
Tässä ote 4.9. isän ja tyttären kirjeen yhteenvedosta sosiaaliasiamiehelle (nimet poistettu):
"Sosiaalityöntekijä väittää selvityksessään, että Maria on altistunut itsensä seksuaaliselle hyväksikäytölle. Huostaanottoa perustellaan, että on mahdollista, että hän joutuu seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi. Eikö jokainen maamme lapsi voi joutua seksuaalisen hyväksikäytön uhriksi ja sosiaalityöntekijän tulkinnan mukaan siis jokainen lapsi on huostaan otettava. Näin ei tietenkään asia ole vaan tämä väite seksuaalisen hyväksikäytön uhasta on sosiaalityöntekijän mielikuvituksen tuotetta. Marian psyykkisestä hyvinvoinnista ei ole ollut huolta kuin sosiaalityöntekijällä. Tämän todistaa sosiaalityöntekijälle toimitettu Nuorisopsykiatrian ylilääkärin lausunto (KTS Liite). Myöskään lääkärin lausunto ei tue tätä sosiaalityöntekijän väitettä. Mikään fakta ei myöskään tue sosiaalityöntekijän väitettä itsetuhoisuudesta vaan tämäkin on sosiaalityöntekijän mielikuvituksen tuotetta.
Sosiaalityöntekijä myös antaa kuvan selvityksessään, että Maria olisi päihteiden väärinkäyttäjä ja on tuekseen pyytänyt lausunnon sairaanhoitajalta. Ensinnäkään sairaanhoitajalla ei ole oikeutta edes antaa lausuntoa varsinkaan näinkin monisäikeisessä ja vaikeassa asiassa, vaan sen antaa aina lääkäri. Toisin sanoen sairaanhoitajan lausunnolla ei ole mitään merkitystä yhtään missään. Sosiaalityöntekijä perustaa arvionsa Marian päihteiden käytöstä vain sairaanhoitajan näkemykseen, jolla ei ole edes oikeutta antaa lausuntoa tähän asiaan. Tämä herättää epäilyn, että sosiaalityöntekijä on ensiksi yrittänyt saada lausuntoa lasten- ja nuorten poliklinikalta lääkäriltä, joka ei ole suostunut kirjoittamaan sosiaalityöntekijän kannalta mieleistä todistusta, ja tämän jälkeen sosiaalityöntekijä on kääntynyt sairaanhoitajan puoleen ja saanut tämän kirjoittamaan mieleisensä todistuksen. Maria myös kiistää jyrkästi sairaanhoitajan tulkinnat ja väitteet.
Marialla ei ole koskaan ollut minkäänlaista ongelmaa päihteiden kanssa. Tämän todistaa jo se tosiasia, ettei Lasten- ja nuorten poliklinikalla ole koskaan otettu yhtään positiivista ns. huumeseulaa. Tämänkin faktan sosiaalityöntekijä unohtaa lahjakkaasti. Sosiaalityöntekijä myös mainitsee Lahden Stopparin, joka on erikoistunut päihdenuorten hoitoon. Sosiaalityöntekijä unohtaa mainita, että Lahden Stopparin loppuraportissa todetaan, ettei Marialla ole päihdeongelmaa."
...
Sosiaalityöntekijä väittää, että suhteet isään olisivat olleet ristiriitaisia. Tosiasiassa kyseessä on ollut vain ja ainoastaan teini-ikäisen normaali mielialojen vaihtelu jotka sosiaalityöntekijä on tarkoituksenhakuisesti tulkinnut väärin. Tämän tulkinnan mukaan voidaan maamme jokainen teini huostaanottaa, koska kinaavat vanhempiensa kanssa.
Huostaanoton purkua on kiistatta vaadittu 10.2.2014 ja sosiaalityöntekijä järjesti kuulemisen 29.8.2014. Tässä tilaisuudessa oli paikalla Marian isä, Turun sosiaaliasiamies ja sosiaalityöntekijät. Sosiaalityöntekijät yrittävät kovalla painostuksella saada isältä allekirjoitusta huostaanottoa koskevaan päätökseen, koska olivat jo valmistelleet päätöksen. Sosiaaliasiamies puuttui keskusteluun, että ette te voi vaatia ihmistä allekirjoittamaan papereita, joihin ei ole edes saanut tutustua. Isä ei antanut kantaansa huostaanottoon ja kiivaan keskustelun jälkeen paperit mukaansa. Sosiaalitoimen lähettämässä kirjatussa kutsukirjeessä ilmoitetaan, että asiakkaalla on oikeus vastata seitsemän päivän kuluessa kuulemisesta.
Aika mikä tosiasiallisesti on mennyt huostaanoton purun vaatimisesta kuulemiseen on melkein yhdeksän kuukautta ja emme missään tapauksessa pidä tätä lapsen edun mukaisena toimintana vaan mielivaltana ja hälläväliä asenteena Suomen tasavallan säätämiä lakeja ja asetuksia kohtaan.
Näihin syihin vedoten vaadimmekin huostaanoton välitöntä purkua. Kohtuullista olisi purkaa huostaanotto ottaen huomioon, että kiistaton vaatimus huostaanoton purkamisesta on esitetty 10.2.2014."
Epävirallinen tieto: Turun tarkastuslautakunta ottanut tarkasteluun lastensuojelun sopimuskäytännöt ja rahankäytön
Käänteinen todistustaakka on lastensuojelussa arkipäivää. Vaikka perinteisesti pitäisi olla syytön, kunnes toisin todistetaan. Ilmeisesti tämä ei koske lasten ja nuorten vanhempia, eikä lapsia ja nuoria itseään.
Kantelu oikeusasiamiehelle, ja oikeusjuttu lastenkotia vastaan. Sekö on lastensuojelun päämäärä?
Toimitukselle annetun epävirallisen tiedon mukaan syyskuun puolivälissä Turun tarkastuslautakunta on ottanut Turun lastensuojelun sopimuskäytännöt ja rahankäytön tarkastelun alle. Kiinnostusta on herättänyt suulliset sopimukset, kotiutusharjoittelussa kertyvät kulut ja kuinka sosiaalitoimi on hoitanut laissa määrätyn valvontavastuun lastenkodeissa.
Selvitys aloitetaan välittömästi.
Ymmärtääkö tilintarkastajat lastensuojelulain määräyksiä?
Entäpä työsopimus- ja osakeyhtiölain määräyksiä lastensuojelun kannalta? Osakeyhtiölain mukaan hallituksen päätöksien on oltava yrityksen edun mukaisia. Työsopimuslaissa taas velvoitetaan työntekijät toimimaan työnantajan yritystoimintaa edistävällä tavalla.
Lastensuojeluyrityksissä edellä mainitut lait velvoittavat pitämään asiakkaat laitoksissa. Keinolla millä hyvänsä.
Marian isä kirjoittaa Lokakuun liikkeen toimitukselle: "Minusta voisi erittäin hyvin tuoda esiin laitoksen nimen ja taustayhtiön. Eli Care Component Veikkarin erityislastenkoti."
---
Lue myös Lokakuun liikkeen muita viimeaikaisia julkaisuja sijaislasten kohteluun liittyen:
Perusturva korvasi 1500 euroa sijaisnuoren kärsimyksistä
Nuorten Ystävien koulukoti: sakkotuomio vapaudenriistosta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta
Sijaisäiti runteli tyttöä kääretortun takia
Facebook-kohu: "Voiko firman kunniaa loukata?" - Lokakuun liikkeen analyysi Ylen sijaishuoltouutisista
Sijaisperheessä pahoinpideltyjen lasten äiti: "Taistelkaa!"
Kemi-Tornio: Sijaisäiti sai ehdollista pahoinpitelystä
Valtio ei ole ottanut sijaishuollon väkivaltaa vakavasti
Kemi-Tornio: Lasten pahoinpitelystä syytetty sijaisvanhempi on lehtori ja Perhehoitoliiton hallituksen entinen jäsen
TALOUS I: Lastensuojelu työllistää paljon enemmän kuin poliisi
TALOUS II: Lastensuojelujärjestöt bisneksen syrjässä
TALOUS III: Vanhemmuudenarviointi kasvavana bisneksenä
TALOUS IV: Huostia tukenut lastensuojelukerroin poistuu pian
TALOUS V: Uushuutolaisuusverkostoissa "piiri suuri pyörii"
RSS Feed
