Facebook-kohu: "Voiko firman kunniaa loukata?" - Lokakuun liikkeen analyysi Ylen sijaishuoltouutisista

Syyskuun puolivälissä otsikoihin nousi Rautavaaralla sijaitseva Lakota-lastenkoti. Kohu alkoi nuoren Facebook-päivityksellä (kuvakaappaus toimii linkkinä).

Tämän jälkeen Yleisradio uutisoi, että lastenkodin henkilöstö oli tehnyt Facebook-kirjoituksesta rikosilmoituksen, jota tutkitaan tässä vaiheessa epäiltynä kunnianloukkauksena. Poliisilla oli tiedossa tekstien kirjoittajat. Poliisille ei ollut tehty rikosilmoitusta lastenkodin toiminnasta.

Kaksi päivää myöhemmin Yle selvitti uutisessaan, että viranomaiset tarkastavat nettikirjoittelun kohteeksi joutuneen lastenkodin. Nuorta itseään toimittaja ei lähestynyt, ainakaan nuoren haastattelua ei ole julkaistu. Ei myöskään muiden sijaisnuorten haastatteluja, vaikka yhdessä jutussa sivuttiinkin sijaishuollon vakavia epäkohtia.


Yle uusintaa leimaa vaarallisista sijaisnuorista

Journalismissa tulee kuulla tasapuolisesti eri osapuolia. Yle ei kuitenkaan julkaissut sijaisnuor(t)en puheenvuoroa vaan ainoastaan anonyymin lastensuojelijan haastattelun. Otsikko oli "Pyykinpesusta ja elokuvien katselusta tappouhkauksiin – työntekijä avaa lastenkodin arkea". Jutun kautta muodostui hälyttävä kuva sijaisnuorten vaarallisuudesta, minkä puolestaan selitettiin oikeuttavan sijaishuollossa käytettävät pakkokeinot.

"Vaarallinen nuori" on stigma, leima, josta monet sijoitetut nuoret ovat sanoneet kärsivänsä. Tätä leimaa Ylen jutussa vahvistettiin ja uusinnettiin kielteisillä sanavalinnoilla ja toistolla. Alla poimintoja Ylen juttuun valituista sanoista:

- viiltely
- huumeet
- huumetausta
- huumekaveri
- päihdetausta
- vieroitusoireet
- tupakointi
- hatkariski
- hatkaaminen
- vaaratilanne
- uhkaava tilanne
- vaikeat tilanteet
- henkeä uhataan
- tappouhkaus
- nuori hyökkää
- päällekarkaus
- nyrkillä lyönti
- itsetuhoisuus
- arvaamattomuus
- traumaattisia tapahtumia kokenut
- vaaraksi itselleen
- vahingoittaa partaterällä
- vahingoittaa ikkunan karmista irrotetulla listalla
- säännöt
- raju puuttuminen perusoikeuksiin
- pakkokeino
- rajoitustoimenpide
- yhteydenpidon rajoittaminen
- eristäminen
- kiinnipito
- henkilöntarkastus
- henkilönkatsastus
- normaalikasvatuksellinen tilanne
- diktatuuri
- natsi

Toimittaja Helmi Nykäsen jutun luettuaan lukija miettii, ovatko jutussa kerrotut nuoret vakavasti sairaita nuorisorikollisia. Kuvauksen perusteella ovat, joten miksi he eivät ole nuorisovankilassa tai suljetulla osastolla? Mitä he tekevät lastenkotiyksiköissä, jotka pääosin ovat yksityisten yrittäjien omistamia ammatillisia perhekoteja? Miten kukaan pystyy takaamaan sijoitettujen lasten turvallisuuden, jos kuvatut sijaisnuoret käyvät henkilökunnankin päälle ja uhkaavat tappaa?

Nykäsen jutussa ei tuotu esiin useita viime aikojen kaltoinkohtelutapauksia sijaishuollossa: lapsen alastiriisuttamista lastensuojelulaitoksessa, lapsen nöyryyttämistä lastenkodissa, lapsen eristämistä koulukodissa, lapsen seksuaalisista hyväksikäyttöä sijaisperheessä, lapsen törkeää hyväksikäyttöä lastensuojelulaitoksessa, lapsen pahoinpitelyä sijaisperheessä, edelleen lapsen pahoinpitelyä sijaisperheessä, lasten pahoinpitelyä Vuoden Sijaisperheessä, ja niin edelleen, lasten kyseenalaisia sijoitusperusteita...

Jutussa ei myöskään puhuttu siitä, miten paljon tukea, hellyyttä, läheisyyttä, kannustusta ja rakkautta sijaisnuoret tarvitsevat. Vain yhdessä kohtaa juttua sanotaan: "Voimaa käytetään niin, ettei nuorelle tuotettaisi kipua ja aina pyritään käyttämään niin vähän voimaa kuin mahdollista. Joskus pelkkä käden laittaminen olkapäälle riittää."

---

Kunnian loukkaaminen edellyttää valheellisen tiedon jakamista

Juttu itsessään herätti paljon kysymyksiä:

1. Miksi laitoksesta tapahtuneesta mahdollisesta lapsen kaltoinkohtelusta ei ollut tehty tutkintapyyntöä tai rikosilmoitusta? (Sen teko netissä on helppoa, joskaan alaikäisellä ei ole pankkitunnuksia.)

2. Kuka kyseisestä lastensuojeluyhtiöstä teki rikosilmoituksen alaikäisestä? Tehtiinkö se kyseisestä nuoresta vai tämän ystävästä, joka julkaisi laitosnuoren kirjeen netissä? Jos se tehtiin laitoksessa asuvasta nuoresta, on tilanne erikoinen. Kyseessä on perhe"koti", jossa nuoren pitäisi olla osa perhettä. Vaikka kirjeessä olisikin julkaistu valheellista materiaalia, onko oikeuden hakeminen välittömästi poliisin kautta "aikuinen tapa" hoitaa asiat nuoren ja tämän ystäväpiirin kanssa?

3. Ylen uutisen mukaan rikosilmoituksen teki "lastenkodin henkilöstö". Miten nuoren kirjeessä on loukattu anonyymin henkilöstön kunniaa? Suomen lain mukaan on mahdotonta loukata firman kunniaa. Nuoren jutussa ei mainita laitoksen henkilökuntaa nimeltä. Firman johtajasta mainitaan, joten on helppoa saada  selville, kuka hän on. Toisaalta johtaja edustaa laitosta ja hänellä on siten julkista valtaa eli hän on arvosteltavissa.

4. Jotta jonkun kunniaa voidaan katsota loukatun, yleensä kunniaa voi loukata vain esittämällä valheellisen tiedon toisesta (tai tiedolla, joka halventaa toista). Lastenkodin henkilöstön on oltava ilmeisen varmoja, että heistä on esitetty valheellista tietoa, sillä muutoin he itse syyllistyvät kunnianloukkaukseen. Jos nimittäin poliisille annetut tiedot ovat perättömiä, myös tutkintapyyntö voi tulla kunnianloukkauksena arvioitavaksi, mikäli tietojen antajalla ei ole ollut perusteita pitää antamiaan tietoja paikkansapitävinä (lähde). (Ps. Lastensuojeluilmoituksessa taas on toisin: perättömästäkään ilmoituksesta ei ole tuomiota annettu.)

5. Ylen jutun luettuaan moni lukija tekee helposti johtopäätöksen, että rikosilmoituksen teko (tai tutkintapyyntö) olisi nuoren kannalta raskauttava seikka sellaisenaan – ja asettunee mielipiteissään viranomaisen eli laitoksen "puolelle". Tosiasiassa poliisille voi tehdä ilmoituksen kuka vain muutamassa minuutissa pankkitunnuksillaan eikä se vielä ole "näyttö" mistään – vasta tuomio on. Jutun mukaan "poliisi epäilee kunnianloukkausta". Nykykäytäntö Suomessa kuitenkin on, että varsin moni epäily (perusteltukin) johtaa kustannussyistä tutkinnan rajoittamispäätökseen tapauksissa, joissa mahdollinen tuomio tulisi olemaan lievä. Ja mikäli teinin kirjoitus ei ole valetta, ei kunnianloukkaukselle ole perustetta.


Miksi median agendalla marssijärjestys oli 1) Firman maine 2) Nuoren vointi

Ja viimeisenä kysymyksenä, tärkeimpänä:

Miksi lastenkotifirman mahdollinen kunnianloukkauskokemus oli päällimmäisenä median agendalla? Miksei ensin herännyt huoli nuoren oloista laitoksessa?

Moni ajatteli, että teini satuilee.

Entä jos hän puhuikin totta?



Lue myös muita uusia juttujamme:

Soluttautuja kirjoittaa "aivan tavallisista hyväntekijöistä"

Sijaisperheessä pahoinpideltyjen lasten äiti: "Taistelkaa!"

Kenen edunvalvonta?

Sananvapaus: ”Uskaltaako virkamiehiä kritisoida?”

TALOUS I: Lastensuojelu työllistää paljon enemmän kuin poliisi

TALOUS V: Uushuutolaisuusverkostoissa "piiri suuri pyörii"