Huoltokiusaajat keksivät moninaisia keinoja vaikuttaa lapsensa olosuhteisiin niin, että tilanteet kehittyisivät myötämielisiksi tulevassa kiusaajalle. Tätä tapahtuu jo niin paljon, että monet vieraannuttamisesta tiedottavat tahot ovat kertoneet myös tästä.
Myös helsinkiläisäidin kohdalla vieraannuttamista tehtiin ihan Vuosaaren lastensuojelun vs. sos. Laura Laineen neuvosta syksyllä 2014. Vs. sos. Laura Laine kertoi hallinto-oikeudessa alkuvuodesta 2015 olleensa huolestunut äidin henkisestä hyvinvoinnista kontaktoitumatta äitiin ja päättäneen tehdä lapselle kiirellisen sijoituksen olosuhteita selvittämättä. Laineen perustelu oli, että hän pelkäsi asian selvittämisellä romauttavan äidin mielenterveyden ja siksi päätti tehdä kiireellisen sijoituksen suoraan pelkästään lapsen isän puolison, äitipuolen, äitiä leimaavan kertomuksen varassa johon oli liitetty isän ja äitipuolen manipuloiman MediVidan perhetyöntekijän väite, että äiti olisi itsetuhoinen (äidin psykiatrinen taho totesi tätä vastoin, ettei äiti ole itsetuhoinen tai psyykkisesti tai fyysesti vaarallinen kenellekkään). 12.9.2014 perjantaina päätettiin äidin selän takana, että lapselle tehdään kiireellinen sijoitus sunnuntaina 14.9.2014, jotta lapsi ei pääsisi takaisin äidin luokse. Lapsi sijoitettiin pois isältä, koska isä asui äidin kodin vieressä ja 15.9.2014 allekirjoitetussa sijoituspaperissa kerrottiin, että sijoutuksen kohdalla ei ollut huolta isän vanhemmuudessa ollenkaan. Perjantaina 12.9.2014 äidin selän takana olivat isä ja vs. sos. Laura Laine päättäneet yhdessä, että isä imoittaa kouluun, että lapsi on kiireellisesti sijoitettu ja äidiltä on koululle meno kielletty ja äiti on todettu henkiseltä tilaltaan sellaiseksi, että äiti on henkisesti romahtanut.
Näin siis sosiaalitoimi romautti ihmisen henkisen arvon eli mitätöi ihmisen kontaktoitumatta tähän vs. sos. Laura Laineen toimesta hänen esimiehensä johtava sosiaalityöntekijä Jenni Weck-Näsen hyväksynnällä.
Äidin kunnian mahdollinen loukkaaminen ja lapsen perhe-elämään turha koskeminen (asiasta ei ole suoritettu esitutkintaa) tällä tavoin ei ollut johtava sosiaalityöntekijä Jenni Weck-Näsen mielestä ollenkaan merkityksellistä, vaan merkityksellistä oli hänelle se, että hän saisi sosiaali- ja terveysviraston lakiasiantuntija Karri Välimäeltä neuvoa, kuinka voisi syyttää äitiä kunniansa loukkaamisesta moniammatillisessa palaverissa. Aiheena ei suinkaan ollut se miten tutkitaan huolten olevuus ja ovatko huolet totta, vaan aiheena oli se, että Weck-Näsekin sovittelevuuden sijaan tahtoo äidin tekemien muistutusten takia viedä äidin oikeuteen.
Arvatkaa ahdistiko äitiä tuolloin paljon.
Kun äiti oli matkalla lapsen kouluun, Vuosaaren Kanavan kouluun, 15.9.2014 maanantaina viedäkseen lapsen yksityiselle lasten lääkärille kuultavaksi, koska isä ja isän johtavalääkäripuoliso sitoivat lasta sänkyyn omin käsin ja satuttivat lasta lapsen kertoman mukaan, koululla äitiä vastaanotti hysteerinen opettaja, joka totesi, ettei lapsi ollut koulussa, äidillä oli lähestymiskielto kouluun ja että äidin pitäisi kysyä enemmän lastensuojelulta. Äiti oli tehnyt lastensuojeluilmoituksen isästä ja isän puolisosta, muta Lainetta ei lapsen satuttaminen isän kotona huolettanut, vaan se että äiti tahtoi viedä lapsen lääkäriin (kirjasi yhdeksi syyksi kiireelliselle sijoitukselle).
Jostain syystä oletti vs. sos. Laura Laine ja johtava sosiaalityöntekijä Jenni Weck-Näse, että jos äidin kanssa selvittelisi asioita suoraan 12.9.2014, äiti romahtaisi henkisesti tai on henkisesti niin romahtanut, ettei äidille voi asiasta kertoa, mutta sitten 15.9.2014 äiti ei enää olekaan henkisesti niin romahtanut tai ei tule romahtamaan, että asiasta voi jo ilmoittaa muodossa: "Päätimme selkäsi takana toimia näin, koska isä ja isän puoliso eivät tykkää sinusta ja kokevat, että olet todella vaarallinen." Tämän kummalisen toiminnan hyväksyi lastensuojelun johtaja Sisko lounatvuori sekä sosiaalityön päällikkö Riitta Vartio.
15.9.2014 äidin koulullakäynnin jälkeen soitti opettaja kauhuissaan lastensuojeluun, että äiti oli käynyt koululla, koska wilmaviestissä isä oli neuvonut opettajaa informoimaan lastensuojelua ja soittamaan poliisin, jos äiti käy koululla. Vs. sos. Laura Laine oli tietenkin innoissaan opettajan puhelusta kaikessa tärkeilevässä tärkeilevyydessään ja alkoi kalastelemaan opettajalta tietoa lapsen äidistä. Opettaja kertoi kauhuissaan, kuinka äiti oli käynyt edellisellä viikolla koululla aamulla ja opettaja oli selkeästi osannut havaita, että lapsi oli tähän oireillut aamulla ja koulutunnillakin myöhemmin puoenpäivän aikoihin. opettaja oli varma, että äiti oli jotenkin lapselle vaarallinen psyykkisesti ja tämä kirjautui jostain syystä myös 15.9.2014 kirjattuun kiireellisen sijoutksen asiakirjaan, josta päätös oli tehty suullisesti 12.9.2014 ja lapsi oli kiirellisesti sijoitettu 14.9.2014.
Äidin saatua opettajan kirjaus, äiti sai samalla myös tietää, että vs. sos. Laura Laine oli ohjeistanut koulukuraattoriakin, ettei tämä saa tehdä yhteistyötä äidin kanssa. Äiti tapasi kuitenkin koulukuraattorin, joka totesi vs. sos. Laura Laineen toiminnan mielettömäksi ja opettajan toiminnan ammattitaidottomaksi sanoin: "Eihän opettajalla ole pätevyyttä lausua tällaisista asioista mitään," ja hän lupasi viedä asian koulun rehtorin eteen. Vielä kummempaa oli, että opettaja oli tosiaan opettanut lasta vain välillä 12.8.-12.9.2014, mutta tuo lapseton nuori nainen oli osannut kaikessa viisaudessaan tällaista kertoa lastensuojelulle.
Tosiasiassa äiti oli aamulla 8.9.2014 keskustellut omenahillon tekemisestä lapsensa opettajan kanssa ja luvannut omanattomalle opettajalle tuoda omeinoita hillon valmistusta varten. Myöhemmin saman viikon viikonloppuna myytin luokan rahoihin äidin omenahilloja ja äidin valmistamia vohveleita, joita lapsi ei päässyt syömään, koska vs. sos. Laura Laine oli katsonut äidin olevan henkisesti romahtanut ja itsetuhoinen. Siellä koulussa kaikkien muiden vanhempien kanssa äiti teki vohveleita ja myi omenahilloa, kuten hyvät äidit tekevät ihan normaalisti, opettaja tiesi jo kiireellisestä sijoittamisesta ja salasi äidiltä tämän pelkästään isän neuvosta, vaikka äiti oli lähihuoltaja. Kyllä ne henkisesti romahtaneet ja itsetuhoiset todellakin tekevät yömyöhään viikkotolkulla omenahilloa ja menevät lasten sekaan niitä myymään osoittaakseen rakkautta lapsilleen. Näin ainakin ajattelee sosiaalityön päällikkö Riitta vartio, joka moista hulluksi leimaamista hyväksyy alaisiltaan varmaankin jokaisen lapsen asiakkuuden kohdalla mitään Eerikasta oppimatta.
Tuossa vaiheessa oli jo myöhäistä saada lumipalloefektiä pysähtymään, sillä vs. sos. Laura Laine oli esitellyt äidin koko Vuosaaren työryhmässä sellaiseksi, että koko Vuosaaren työryhmä oli jo 100%:sen varma, että äiti on insesti. Tästäkään hän ei kertonut äidille, kuin vasta myöhemmin, kun oli tehnyt rikosilmoituksen.
Äiti tapasi lasta vasta muutaman viikon päästä vastaanottokoti Sofiassa (Malmi), jossa lapsi kertoi sinä päivänä olleensa kipeä, kun äiti oli käynyt opettajalle tuomassa omenoita. Häntä oli yskittänyt, mutta hän ei ollut uskaltanut yskiä, koska opettajalla oli ehdoton hiljaisuusmääräys luokassa. Hän oli viitannut ja kertonut voivansa huonosti ja opettaja oli käskenyt odottamaan tunnin loppuun ja sitten jättänyt koko asian selvittämättä ja väittänyt lapsen oireilun (kurkkukivun) kertovan lapsen henkisestä huonovoinnista, johon syypää on äiti. Olikohan Laineen leimaavalla wilmaviesti-idealla, johon hän isän kanssa oli yhdessä suunnitellut lähtevän äidin selän takana, jotain vaikutusta opettajan näkemykseen? Miksi opettaja ei ilmoittanut asiasta lastensuojeluun aiemmin tai kertonu äidille väitteistään ja oletuksistaan mitään? Miksi opettaja ei lähettänyt lasta koulupsykologille, vaan leikki suurta tietäjää?
Samoihin aikoihin selvisi, ettei äiti ole lääkkeiden väärinkäyttäjä, mitä lapsen isä ja isän johtava lääkäripuoliso oli väittänyt. Insesmitutkimuksiin meni oma aikansa. vs. sos. Laura Laine teki valituksen Valviraan Idän psykiatrisesta poliklinikasta ilmoittaen olevansa sosiaalivirkailijana kykenevä kontaktoitumatta ihmisiin tietämään paremmin asiakkaidensa vanhempien henkisestä tilasta kuin vanhempiin kontaktoitunut psykiatrinen hoitotaho. Tämänkin hyväksyi hänen esimiehensä johtava sosiaalivirkailija Jenni Weck-Näse, sosiaalityön päällikkö Riitta Vartio sekä lastensuojelun johtaja Sisko Lounatvuori ja kumma kumma myöhemmin myös hallinto-oikeus, jossa istui Elina Pekkarinen lastensuojelullisten asioiden asiantuntijana.
Äiti menetti lapsen huollon lopullisesti hovioikeusessa kesällä 2015 tällä leimaamisella, jonka hyväksyi hallinto-oikeus Elina Pekkarisen asiantuntijuudessa sellaisella perustelulla, että lastensuojelussa oli ollut huoli. Myös hallinto-oikeus ratsastaa THL:n huolikulttuurin voimalla, eikä suinkaan sen voimasta, että tulisi olla oikeasti todellinen näyttö huolelle. Pelkkä mielikuvitus riittää kiirelliseen sijoitukseen, kun lastensuojelullisentyön asiantuntijana toimii Elina Pekkarinen. Koska Elina Pekkarinen toimi asiantuntijana, ei Sofiasta saatu kuultavaksi lapsen omaa hoitajaa, sillä hän oli sukua Elina Pekkariselle. Helsingin lastensuojelussa tosin voi Vuosaaren lastensuojelun tarpeenselvityksen johtava sosiaalityöntekijä Iitu Kuusniemi toteuttaa tarpeenselvityksen, vaikka hän olisikin sukua lapsen isän puolisolle ja vaikuttaa näin lapsen asiakkuuteen ja tämäkään ei ihmetyttänyt hallinto-oikeutta, jossa asiantuntijana istui Elina Pekkarinen.
Koska vs. sos. Laura Laine ja johtava sosiaalityöntekijä Jenni Weck-Näse ei pitänyt siitä, että äiti mm. pyysi heille ammatillisesti pätevää ulkopuolista työhönohjaista ja koulutusta katastrofipsykologiseen näkökumaan, pyysivät he käräjäoikeudelta lapsen huollon siirtämistä yksin lapsen isälle, koska heistä isän kanss oli kivempaa tehdä yhteistyötä eli heistä li kivaa toteutata vieraannuttamista ja mustamaalata äitiä näillä monilla väitteillä. Tämän hyväksyi sosiaalityön päällikkö Riitta Vartio ja lastensuojelun johtaja Sisko Lounatvuori.
Nyt huoltajuus on ollut isällä kohta kahta vuotta ja isä on suorittanut huoltokiusaamista äitiä kohtaan monin tavoin. Erityisesti kesän 2016 aikana huoltokiusaaminen on ollut todella rankkaa. Äidin pyydettyä jo vuoden ajan lapsen pieneksikäyneitä vaatteita, jotka äiti oli lapselle ostanut, isä antoikin nämä lapsen omalle sosiaalivirkailijalle Kivikon lastensuojeluun, joka jakoi ne muille asiakkaille kysymättä mitään äidiltä. Äiti olisi tahtonut myydä ne, jotta olisi rahaa enemmän ostaa uusia tilalle ja antaa osan sisarensa lapsille, koska näillä on hometaloriitamenossa oiekudessa ja rahat kiinni tuossa talossa. Lapsen isän puoliso on lapsen kertoman mukaan uhannut lasta, että äiti vetää lasta turpaan, jos lapsi menee äidilleen ilman pikkareita (kuminauhalliset kutittaa) ja äiti myy ja antaa lapsen vaatteet pois, joten lapselle ei voi pakata mukaan kivoja vaatteita äidille. Isä on koettanut estää lapsen tapaamiset äidin kanssa suunnitellen tapaamisajankohtiin lapselle muita menoja loma-aikana (huolto-oikeuden päätös oikeutta isälle tällaisen toiminnan eli vieraannuttamisen) ja isä ei ole huolto-oikeuden päätöksestä huolimatta suostunut tapaamisten laajentamisesta neuvottelemaan, koska ei pidä äidistä itse henkilökohtaisesti. Huolto-oikeudessa isä kertoi tuomarille kyllä, ettei tahdo tehdä äidin kanssa yhteistyötä ja äiti kertoi näkemyksenään, että eroperhe tarvitsisi katastrofipsykologista kriisiapua, mutta hovioikeuden tuomari vahvensi huollon isälle ja antoi vieraannuttamisen myöntävälle väärän vallankäytön välineet.
Helsingin lastensuojelussa sosiaalityön päällikkö Riitta Vartion tulisi olla kaikesta tästä tietoinen.
Nyt lapsen isä on sitten päättänyt suorittaa huoltokiusaamista lapsen koulussa wilman kautta kahden kolmannen luokan koko vanhemmiston nähden. Wilmassa tiedotettiin lasten mahdollisuudesta saada kouluun teatteri vierailemaan ja sen maksavan lapselle viisi euroa. Tämän mahdollistumista kysyttiin. Äiti ilmoitti wilmassa, että voi maksaa tämän ja kyseli toimitaanko niin, että raha laitetaan luokan tilille. Isä nähdessään äidin viestin laittoi perään omansa kaikille nähtäväksi:
"Hei,
(isän koko nimi), huoltaja, maksaa (lapsen koko nimi) (3X) maksun mielellään. Yst.terv. (isän etunimi)"
Äiti on jäänyt pohtimaan miksi isä toimi näin viiden euron takia. Miksi isän piti painottaa heti äidin viestin jälkeen, että äiti ei saa maksaa tätä viittä euroa, vaan isä maksaa, koska isä on huoltaja. Äiti ihmettelee miksi isä ei ollut mukava ja todennut vaikka jotain tällaista:
"Hei,
meillä näyttää äiti kerenneen ensin, joten asia taitaa lapsemme kohdalla ollakin hoidossa. Hyvä juttu."
Miksi isä ei halua tehdä näin mukavassa ja pienessä asiassa yhteistyötä ja miksi pitää painottaa kahdelle kokonaiselle luokalle, että hän on huoltaja ja äiti ei.
Äitiin sattui ja äiti mietti mitähän hänestä nyt ajattelevat vanhemmat koulussa. Äiti päätti olla luovuttamatta ja alistumatta ja vastasi näin:
"Hyvä juttu, jos (lapsen isän koko nimi), huoltaja, maksaa lapsemme maksun mielellään. Olisin minäkin äiti, ei-huoltaja ja silti lasta paljon rakastava hyvä äiti, sen voinut siun puolesta maksaa, mutta mennään nyt näillä.
Yst,
(äidin koko nimi)
(lapsen etunimi), äiti
Äiti pohtii kuinka paljon ihmiset todella tietävät vieraannuttamsesta ja siitä kuinka julmia vieraannuttajat ovat. Tietävätkö ihmiset kuinka pahoja jopa lastensuoejluviranomaiset ovat, välinpitämättömiä, nopeita haukkumaan ja leimaamaan ihmisiä pelkillä oletuksille perustuvilla huolilla ilman asianmukaista tutkintaa? Kuinka paljon sosiaalivirkailijan subjektiiviset tykkäämiset vaikuttavat lastemme elämään?
Äitiä pelottaa, entä jos hänet leimataan koulussa huonoksi ja pahaksi äidiksi ja vanhemmat eivät tahdo tehdä hänen kanssaan yhteistyötä? Miten se vaikuttaa lapsen elämään? Antavatko ihmiset sen vaikuttaa, että vs. sos. Laura Laine siirsi erittäin epäilyttävin tavoin lapsen huollon yksin lapsen isälle? Miten äiti voi todistaa hyvän äitiydensä, jos jokainen ennakoiden määritää hänet huonoksi vuositolkulla vain vs. sos. Laura Laineen äitiin kohdistaman piillotetun aggressiivisuuden vuoksi?
Laineen näkemyshän oli väkivallan olevaisuutta tymmärtävä, kun hän päätti kohditaa väkivaltaa äitiin ja leimata äidin, kun hän sanoi lapselle: "Sinä et saa edes haaveilla äidin luokse takaisin pääsyä." Teko tosin oli väkivaltainen niin lasta, äitiä, kuin myös koko lapsen äidin elinyhteisöä kohtaan.
Äiti on kummissaan, että sosiaalityön päällikkö Vartio ei kykene reflektoimaan aiheuttamaansa olosuhdetta ja ymmärtämään miten väärin hänen alaisensa ovat toimineet ja siinä samalla myös hän itse. Kaiketi Vartio ei uskalla myöntää virheitään uudelle lastensuojelun johtaja Nummikoskelle, vaan tahtoo naamioida kaiken tarkoituksenmukaiseksi, sillä sitä sanaa Nummikoski käyttää fraaseissaan.
Monet vanhemmat käyttävät viranomaisia oman edun tavoittelussa hyödykseen. Tähän hieno keino on mm. wilmaviestit. Opettajien ammatillinen osaaminen ei ole kovin korkeaa ja koulupelonkin voi opettaja vähätellä väittäen persoonallisuuskysymykseksi tätä asiaa. Siinä menee villasukat ja sandaalit sekaisin käyttötarkoituksessaan, kun opettaja alkaa määrittelemään ihmisten persoonallisuutta ja sosiaalisia suhteita ilman koulutusta edes tällaiseen. Sosiaalipsykologia on ihan oma tieteenhaara kuin luokkaopetus. Siksi juuri koulun opettajat ovat helppo väärän vallankäytön väline. Tämän tietävät myös lastensuojeluviranomaiset, jotka hakemalla hakevat perheille "huolikuvia" olemalla yhteydessä kouluun ja pyytämällä näitä huolikuvia opettajilta, kuten toimi vs. sos. Laura Laine 15.9.2014 saadakseen väitteilleen äidin vaarallisuudesta lapselle myötämielisiä lauselmia muilta viranomaisilta.
Lapsen ekaluokan koulun koulukuraattorin silmissä vs. sos. Laura Laineen ja johtava sosiaalityöntekijä Jenni Wekc-Näsen maine meni. Kyllähän lastensuojelun sosiaalivirkailijan tulisi tietää mihin asioihin opettajan koulutus riittää lausuntoja antamaan.
Täällä mieron tiellä vieraannuttamsesta tahdon neuvoa heitä hyväsaisia, jotka sen kuvioihin ei asianomaisena ole joutunut. Tukekaa eheytymistä ja yhteistyötä. Mikään perustelu ei ole riittävää lapselta toisen vanhemman viemiseen ja mikään perustelu ei ole riittävä hädän edessä pään poiskääntämiselle. Antakaa onnistumiselle mahdollisuus. Monet pahat puheet saattavat olla vain ilkeämielisiä juoruja. Viisainta on luoda ihmisiin omat suhteet ja tarkistaa näin asia. Ja vaikka jokin menneessä olisikin totta, ehkä vanhempi teki jotain väärin, ei se estä sitä, että virheestä olisi opittu tai voidaan oppia. Kyllä kehittyvä ihminen on kykenevä oppimaan. Ja vaikka me emme kaikki oppisi kaikkea ja kaikkea osaisi, me voimme aina tukea toisiamme ja arvostaa toistemme elämää ja ilahduttaa toisiamme.
Ei pahanpuhuminen ja kyräily mitään hyvää tähän maailmaan ole luonut. Vain teinit jauhavat toisistaan paskaa seläntakana. Vain keskenkasvuiset asettuvat yhteistyön sijaan toisiaan vastaan riidelläkseen ja vihaa lietsoakseen. Aikuiset katsovat toisiaan silmiin ystävällisesti ja tekevät yhteistyötä erimielisyyksistä huolimatta. Toiset meistä ei vain kasva koskaan aikuisiksi. Ongelmista tulee puhua avoimesti ja niiden ratkaisemiseksi tulee tehdä työtä.
Helsinkiläisäiti epäilee, että vs. sos. Laura Laine oli lapsen isän johtavalääkäripuolison talutushihnassa, manipuloinnin kohde, eikä kykene tätä nyt jälkikäteen myöntämään. Kuitenkin olisi hyvä kasvaa ihmisenä ja miettiä mikä oli todellinen syy sille, miksi Laine toimi kuten toimi. vain Laine tietää vastauksen ja äiti tietää, ettei hän ole mitenkään vastuussa Laineen toiminnallisista valinnoista.
lue myös:
Huoltoriita huoltokiusaaminen - vieraannuttaminen. Kuka auttaa kun lapsen oikeutta vanhempaan rikotaan?:
http://docplayer.fi/10407016-Huoltoriita-huoltokiusaaminen-…
Heidi Hyppänen NARRATIIVINEN TUTKIMUS - vanhempien kokemuksia huoltoriidasta. Pro gradu-tutkielma Sosiaalityön e-osaamisen maisterikoulutus Kevät 2013:
http://docplayer.fi/3797608-Heidi-hyppanen-narratiivinen-tu…
VIERAANNUTTAMISTIETOISKU Pekka Pere:
http://docplayer.fi/3117656-Pekka-pere-14-4-2013.html