– Yle Uutiset 11.12.2012.
”Sosiaalisessa mediassa on käynnistynyt Viitasen myötävaikutuksella laaja keskustelu huostaanoton laillisuudesta. Sivustolla on esiintynyt suoranaista vihapuhetta sosiaalityöntekijöitä kohtaan… Tapahtumat ja Viitasen myötävaikutus sijaishuollon kriisiytymiseen osoittavat puutteita Viitasen vanhemmuudessa ja kyvyssä ottaa huomioon lapsen etua.”
– Porin Perusturva Korkeimmalle hallinto-oikeudelle Lauri-vauvan huostaanoton uusista perusteluista. KHO vahvisti Laurin huostaanoton ilman suullista kuulemista heinäkuussa 2013.
> Mutta sitten – mitä tapahtuikaan vuoden kuluttua tutkintapyynnön jättämisestä?
”Esitutkinta lopetetaan…”
– Länsi-Suomen syyttäjänvirasto 26.11.2013.
> Mitään virkamiesten kokemia ja medialle laajasti kertomia ”suoranaisia uhkauksia” ei siis tutkinnoissa löytynytkään.
Piipahtakaamme hetki Oulun tapauksessa.
Saiko videon taustalla oleva sosiaalityöntekijä ”tappouhkauksia” vai "yhden uhkaavaksi koetun" viestin?
Saman päivän uutiset (08.01.14) välittävät ristiriitaista tietoa. Kenen kunniaa on loukattu – virkamiehen vai perheen, jonka oli julkaistava video oman oikeuturvansa ja virkamiesten vääriksi koettujen toimien takia?
Muistettakoon, että oululaisen Perhe K:n lasten huostaanoton yksi peruste oli se, että isän katsottiin käyttäytyvän viranomaisia kohtaan vihamielisesti. Samoin perustein on sittemmin rajoitettu huostaan otettujen lasten ja vanhempien tapaamista ja yhteydenpitoa.
Julkisuus ja se, että videot kuvanneen isän epäillään loukanneen perheensä jäsenten yksityisyyden suojaa, ovat olleet perusteina sille, että huostaan otetuille kaksospojille on haettu edunvalvojaa. Salassa pidettävän tiedon edunvalvoja-hankkeesta sai ensin tietää toimittaja ja kuvausryhmä, joille asian vuoti rikosylikomisario noin kuukautta ennen kuin asiasta kerrottiin vanhemmille.
Mahtaako edunvalvojalla uhkailu olla sisäsiisti suomalaisversio Sudanin mallista, jossa toimittajia ruoskitaan julkisesti? Mikään ei nimittäin tuki toimittajan suuta tehokkaammin kuin se, että hän alkaa pelätä viranomaisten rajoittavan vanhempien ja lasten välistä yhteydenpitoa näiden julkisen esiintulon takia.
Suomen lastensuojelu on käyttänyt virkamieskielteisyyttä antamiensa sanktioiden perusteluna laajemmin kuin uskoisikaan; paitsi Kirsin ja Perhe K:n kohdalla myös Kristan tapauksessa. Sosiaalityöntekijä kielsi Kristalta käynnit tämän oman psykiatrin luona. Syyt käyntien kieltämiseen käyvät ilmi Ylöjärven perusturvalautakunnan lausunnosta, jonka se antoi Hämeenlinnan hallinto-oikeudelle huostaan otetun tytön äidin valituksen johdosta elokuussa 2011:
”… Lastensuojelun tietojen mukaan psykiatri on ollut mukana kirjoittamassa äidin ja tytön kanssa lehtijuttua, jossa lastensuojelun toimintatapoja on rankasti arvosteltu…”
Joulukuun 2013 lopulla Kristan äiti sai kirjeen Eduskunnan oikeusasiamieheltä. Huomautus lähti Ylöjärven perusturvalautakunnalle. Vakavaa huomiota kiinnitetään Tampereen yliopistollisen sairaalan menettelyn puutteista. Ylöjärven perusturvalautakunnalta vaaditaan hyvitystä Kristalle. Korvausta vaaditaan myös perusoikeuksien loukkaamisesta. 31.3.2014 mennessä vaaditaan Ylöjärveltä esitys millaisiin toimenpiteisiin on ryhdytty.
Kirjeen lopussa kiinnitetään huomiota, että lastensuojelulaki ja terveydenhuollon lainsäädäntö saattaa edellyttää uudelleentarkastelua.
LUE koko juttu linkkeineen:
http://mariasyvala.com/foorumi/mitae-haastatelluille-kuuluu-nyt/6-kirsin-tarina-ja-viranomaisten-uhkafantasiat
|