Oulun malli: ateistiäidin lapsi kaupan
”Taloudellisesti osaamattomat kunnat ovat luoneet tilanteen, jossa kysyntä ja tarjonta ovat epätasapainossa”, sanoi tutkimusprofessori Matti Rimpelä vuonna 2012.
Totta on, että kunnat ovat luoneet tilanteen, jossa lastensuojelun palvelujen kysyntä ja tarjonta ovat epätasapainossa, mutta sitä ne eivät ole tehneet osaamattomuuttaan. Päinvastoin. Kuntien lastensuojelun omat resurssit on suunnitelmallisesti purettu, eli lastensuojelun yksityisten palvelujen kysyntä on nostettu tahallaan niin korkealle, että hinnoittelussa on palveluntuottajien markkinat.
Kuntien omien lastensuojelun resurssien nollaamisen jälkeen lastensuojelun palveluntuottajat voivat pyytää palveluistaan mitä hintaa tahansa. Se hinta niille on myös maksettava.
Samalla on luotu optimaaliset olosuhteet lastensuojelun korruptiolle. Yhden perheen lasten arvo lastensuojelun palveluntuottajille on monia miljoonia euroja koko sijoitusjakson ajalta.
Huostaanoton tuotto pelkästään yhden perheen muutamasta lapsesta on jo puoli miljoonaa euroa vuodessa!
Rahavirtaa ei kontrolloi kukaan eikä mikään, ja asiaa koskevat päätökset ja päätösperusteet pysyvät lastensuojelun päättäjän henkilökohtaisen salassapito- oikeuden kätköissä.
Taatusti noita summia jakamassa ovat muutkin kuin vain palveluntuottajat itse henkilökohtaisesti.
Valvonnan puute johtaa korruptioon
Voiko kukaan vakavissaan uskoa, että miljoonien eurojen rahavirrat, joita kukaan ei valvo, jäisivät rikollisilta hyödyntämättä?
Voiko kukaan vakavissaan uskoa, että näiden rahavirtojen suuntaamiseksi henkilökohtaisen salassapito-oikeuden kätköissä toimivat virkamiehet eivät vahingossakaan syyllisty omaneduntavoitteluun tai oikeudettoman hyödyn jakamiseen kavereilleen?
Näin toki eduskuntakin voi uskotella itselleen, mikä on ollut nähtävissä mm. lapsen huoltoa ja tapaamista koskevan lain kokonaisuudistuksen valmistelussa. Vieraannuttaja -käsitteen sisällyttämistä sanktioitaviin säädöksiin lapsijärjestöt eivät sallisi. Eipä tietenkään, koska suuressa määrin laiton lapsikauppa on vieraannuttaja-exien vaatimuksesta tapahtuvaa kostoa, jossa exä, lapsen isä tai äiti, ei sääliä eikä myötätuntoa tunne edes omia lapsiaan kohtaan.
Lastensuojelun lapsikauppa pyörii huomattavan suurelta osin vieraannuttaja-exien vaatimusten toimeenpanon kautta. Siitä syystä vieraannuttajien vaatimukset lasten pitämiseksi erossa toisesta vanhemmastaan toimeenpannaan lastensuojelussa ilman mitään harkintaa, automaattisesti niin kuin vieraannuttaja tilaa.
Lastensuojelun korruptio on johtanut kohtuuttomiin kustannuksiin ja yleisesti laittomiin, tosiseikkojen vastaisiin päätösperusteluihin. Niille markkinoille palveluntuottajiksi ovat kiirehtineet myös Suomessa toimivat useimmat lastensuojelujärjestöt!
Röyhkeimmin lainvastaisilla työtavoilla lapsenryöstöbisnestä pyöritetään Oulussa, Espoossa, Hämeenlinnassa, Tampereella, Jyväskylässä, Kankaanpäässä ja Porissa. Näissä kaupungeissa primääriongelma ei ole lastensuojelun virkailijoiden tyhmyys ja osaamattomuus, vaan röyhkeys ja tietoisuus siitä, että lastensuojelun päätöksentekijöille AVI ja hallinto-oikeus eivät tuomioitaan jaa.
Hyvä-veli-verkostojen apajat lastensuojelussa
Yllä mainituissa kaupungeissa kakkostason ongelma on tiukka organisoituminen uskonveljien kanssa samaan lahkoon, joka vaihtelee hieman alueittain.
Paikkakunnalla saattaa toimia 2-3 muita vahvempaa, periaatteessa kilpailevaa uskontokuntaa. Taloudellisessa eduntavoittelussaan ne kuitenkin löytävät herkästi epäpyhän yhtenäisyyden, yhteisen sävelen, jolla varmistetaan rahanjako tasapuolisesti vuoroin mulle, sille ja tuolle.
Ilmeinen kolmostason ongelma on siinä, että villeimmissä lapsenryöstökaupungeissa toimivat Suomen vahvimmat ja kaiken virkakunnan kesken kattavimmat hyvä-veli-järjestöt, joista merkittävimpänä ovat vapaamuurarit. Esimerkiksi Tampereelta löytyy vapaamuurareita päällikkötason virkamiehistä kunnan, poliisin, oikeuslaitoksen, valtion väliportaanhallinnon virastojen ja terveydenhuollon piiristä TAYSia myöten. Sama on tilanne Oulussa, Porissa ja Espoossa.
Huipputarjous: ateistin lapsi
Oulun lastensuojelun virkakunta levitti sanaa ”ateistiäidin vauvasta” uskonnollisissa työtehtävissä ja uskonnollisissa ammateissa pätevöityneille sijoituskotiyrittäjille. Markkinointikirjeen sisältö oli, että nyt olisi tarjolla synnytyslaitokselta suoraan huostaanotettava ateistiäidin lapsi.
Johtopäätöksen ateistiäidistä oli alun perin kirjannut yltiöuskovainen kätilö, jolle avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen äiti oli automaattisesti jumalaton ateisti. Uskonasioista hän ei ollut äidin kanssa keskustellut.
Oulun lastensuojelu on taantunut 80-luvulle, jolloin tämän maan kätilöiden uskonmafia päätti, että avioliiton ulkopuolinen yksinhuoltajan raskaus (au-yh-raskaus) on automaattisesti peruste lapsen lastensuojeluasiakkuuteen jo sikiövaiheessa.
Samaan suuntaan lastensuojelu on vauhdilla taantumassa siellä, täällä. Ihmiskauppa lapsilla vain kiihtyy.
Oulun käyttämille lapsenryöstöbisnesten palveluntuottajille markkinoitu tieto ateistiäidistä oli väärä. Äiti ei ollut ateisti, mutta ei kuitenkaan kuulunut yhteenkään Oulun seudulla hallitsevaan kolmeen vahvimpaan uskontokuntaan.
Lapsikaupan laajaa laadunvarmistusta
Mainosteksti huostaanotettavasta ateistiäidin lapsesta oli mennyt jakeluun. Sen jälkeen lapsen ja äidin terveys- ja sosiaaliasiakkuustietoja tietoja oli käynyt tutkimassa 54 ihmistä. Yli puolet niistä oli ihmisiä, joilla ei ollut mitään osaa eikä arpaa lapsen ja äidin hoitosuhteessa.
Oulun lastensuojelu kuten lastensuojelut muuallakin Suomessa yllyttävät innokkaasti äitiä valitusten tekemiseen aluehallintovirastoon tai hallinto-oikeuteen. Se lienee signaali lastensuojelun virkailijoiden horjumattomasta luottamuksesta näihin lainvalvojiin. On aihetta epäillä, että nämä laillisuusvalvonnan tasot on jo miehitetty luotettavilla, lastensuojelun virkakunnalle lojaaleilla oikeudenjakajilla.
Parin viikon aikana Oulun seutukunnalla näitä koulutoimen ja lastensuojelun yllyttelyjä viedä asia valituksena tai kanteluna eteenpäin, ennen kaikkea aluehallintovirastoon (AVI), sain kuulla muissakin asiakastapauksissa.
Seudun virkakunnan luottamus lainvalvojiinsa herättää todellakin ilmeisen aiheellisia epäilyksiä.
Huostaanoton peruste: vauvan rintaruokinta!
Merkillepantavaa on, että pian synnytyksen jälkeen huostaanotetun lapsen asiakasrekisteritietoihin kirjattuna oli, että ajankohtaista lastensuojelullista huolta Oulun lastensuojelulla ei tämän lapsen ja äidin suhteen ollut.
Löytyi myös se kirje, jossa lastensuojelu markkinoi tätä vauvaa uskovaisille sijoituskotiyrittäjille ateistiäidin lapsena. Tämä on yksi syy siihen, miksi vertaan nykyisiä lastensuojelun toimia natsi-Saksan kansallissosialistiseen rodunjalostukseen ja ruskeapaitaisten toimiin. Muiden kaupunkien lastensuojelusta tippuu samansuuntaista vahvistusta näkemykselleni epätasaisen tasaiseen tahtiin.
Tätä se pitkäaikainen toiminta kaiken laillisuusvalvonnan ulkopuolella saa aikaan.
Vahvimpana tämän vauvan huostaanoton syynä kaikissa vaiheissa on ollut väite siitä, että vauva on kuihtunut synnytyspainostaan, koska äiti ruokkii lastaan vain rintaruokinnalla. Sijoituskodissa lapselle annetaan ”oikeaoppisesti” oikeanmerkkistä korvikemaitoa, taisi olla Tuttelia. Lastensuojelun kanta: siis sinne lapsi on toimitettava.
Kun mitään muuta huostaanoton perustetta ei keksitty, niin lopulta Oulun lastensuojelussa huomattiin kovin innovatiivinen syy huostaanottoon: rintaruokinta.
Huostaanottoperusteiden mukaan äiti vaarantaa lapsensa terveyden ja terveen kasvun syyllistymällä pelkkään rintaruokintaan. Siksi lapsi huostaanotettiin 23 päivän ikäisenä!
Jo oli kiire saada ateistivauva kunnolla uskovaiseen kotiin.
Lapsen punnitustiedot neuvolasta olivat lastensuojelulla käytössä. Vauva oli neuvolan kirjausten mukaan kasvanut äidin huomassa – pelkällä rintaruokinnalla – huomattavasti keskimääräistä enemmän.
Oulun lastensuojelun vasta-argumentti: neuvolan puntari on ollut koko ajan rikki!
Jaossa miljoonien eurojen palkkiot
Vajaassa kuukaudessa Oulun lastensuojelu löysi lapselle hakemansa uskovaisen sijoituskodin.
Oikein näyttävän uran uskonnollisissa ammateissa omaavat uskovaiset sijoituskasvattajat tekivät tarjouksensa, ja lapsi myytiin heille ja huostaanotettiin … tai miten se nyt menee, sillä lastensuojelu luovutti sekä lapsen että valtion maksamat korvaukset, ilmeisesti normaalitaksan mukaiset 100.000 euroa vuodessa tälle kasvatuslaitokselle.
Koska todettua ajankohtaista lastensuojelullista huolta lapsesta ja äidistä ei ollut, niin Oulun lastensuojelu huostaanotti vauvan varmuuden vuoksi, ennaltaehkäisevänä lastensuojelutyönä, pois vääräuskoiselta äidiltään ja kasvatettavaksi kunnon uskovaiseksi kansalaiseksi.
Tai yksinkertaisesti kyseessä on silkka lastensuojelun ihmiskauppa yksinhuoltajien ja vähävaraisten perheiden lapsilla, joiden kaupankäyntimenetelmät Suomen eduskunta on hionut ihan piikkiin. Nimenomaan eduskunta ja sitä lobannut lastensuojelun mummumafia, koska tämä kaupankäynti on jätetty kaiken lakipohjaisen valvonnan ulottumattomiin.
Sabotoidut lokitiedot
Oululaisen lapsikaupan hienoimpiin virityksiin kuuluu asiakasrekisteritietojen lokitietojen ylläpitämiseen tehty muutos, jota en ole muualla vielä havainnut.
Oulun lastensuojelun ja sosiaalitoimen rekisterimerkintöjen lokitiedoista tuntuu puuttuvan kokonaan kenttä ”Muutettu”. Tällä keinoin Oulun virkakunta on ryhtynyt virkarikosten paljastamisen torjuntaan tavalla, joka tuskin on laillista.
Kun asiakasrekisterimerkintöihin tehtyjä muokkaamistapahtumia ei tallenneta, eli kun lokitiedoista puuttuu ”Muutettu” -merkinnät, lastensuojelu voi väärentää lausuntojaan aina halutessaan, mahdollisen valitusprosessin tai poliisitutkinnan etenemisen tahtiin niin, että mitään todisteita väärennetyistä asiakasrekisterimerkinnöistä ei tutkijoiden käsiin jää.
Länsi- ja Itä-Suomessa samaan lopputulokseen on yritetty päästä alkeellisemmin keinoin. Niiden tiedonluovuttamispyyntö -lomakkeissa on ihan laiton ruutu, johon pyydetään lisäämään, minkä rikoksen tai minkä virkamiehen rikoksen todistamiseen (tms.) pyydettyä tietoa kysyjä todisteikseen haluaa.
Lain mukaan pelkkä ”haluan tarkistaa tietoni” on ihan riittävä peruste tiedonsaantipyyntöön. Selvityspyynnöt mahdollisista rikosepäilyistä tiedonluovutuksen ehtona ovat vain sitä varten, että virastossa osataan sopivasti hävittää tietoja eli todisteita, tai muokata niitä.
Jos epäilykseni tahallisesta lokitietojen väärentämisestä virkarikosten paljastumisen estämiseksi ja lokitietojen Muutettu-kentän poistamisesta pitää paikkansa, koko Oulun lastensuojelun virkakunta pitäisi irtisanoa ja vaihtaa uusiin, rehellisiin työntekijöihin. Lokitietojen sabotoinnista erityisessä vastuussa on viraston ylin johto.
Lastensuojelulle ei ole lakia olemassa
Nyt Oulun lastensuojelu hakee vauvalle edunvalvojaa ja on määrännyt äidin ja lapsen tapaamiset tapahtumaan virasto-olosuhteissa valvotusti. Kirjattu syy yhteydenpidon rajoitusten ja lapsen edunvalvojahakemukseen on tämä:
Koska äiti voi tehdä Oulun lastensuojelun toimista julkisen!
Mainittakoon, että Oulun lastensuojelu on saanut eduskunnan oikeusasiamiehen, nimenomaan Oulun lastensuojelua koskevan päätöksen (EOA:n päätös, pvm. 17.12.2014 Dnro. 2276/4/13), jossa etukäteen varmuuden vuoksi tehdyt pakkotoimet mahdollisen virkakokouksia koskevien asioiden julkituomisen estämiseksi ovat laittomia.
Tässä Oulua koskevassa EOA:n päätöksessä korostetaan, että etukäteen kuvaamista (tai muuhun julkaisemiseen valmistautumista) ei voi kieltää ilman lakiin perustuvaa oikeutta, vaan mahdollinen julkaiseminen arvioidaan jälkikäteen.
Oulun lastensuojelu on kieltänyt kokousten videoinnin tai todistajien läsnäolon vielä sen jälkeenkin, kun EOA:n päätös oli kaupungille tiedoksi saatettu. Sen lastensuojelu on tehnyt erittäin tietoisena siitä, että se toimii vastoin lakia.
Oman ymmärrykseni mukaan lastensuojelu on lisäksi syyllistynyt kostoon ”varmuuden vuoksi”, törkeään virka-aseman väärinkäyttöön sen varalta, että äiti ehkä vie julkisuuteen oman ja lapsensa kohtelun Oulun lastensuojelussa. Onko todella näin, sen tutkikoon viisaammat ja asiassa toimivaltaiset tahot.
Se on joka tapauksessa fakta, että etukäteen virkakokouksen videointia ja todistajien läsnäoloa lastensuojelukaan ei voi kieltää ”varmuuden vuoksi”, ilman lakiin perustuvaa oikeutta. Kun tästä oli kiistaa Oulun lastensuojelun kanssa ennen lastensuojelun virkakokouksen alkamista, niin virkailijoiden vastaus oli: ”Meillä on oma tapa toimia [toisin kuin mitä laki ja eduskunnan oikeusasiamies määräävät]”.
Sillä kertaa kokous jäi pitämättä, koska laittomaan kiristykseen meistä kukaan ei tietenkään alistunut.
Asiakas saa videoida virkamiestapaamisen! Se on luvallista. Sitä lakia Oulun lastensuojelu ei kunnioita, eikä juuri mitään muutakaan lakia ja lainvoimaisia ohjeita.
Lastensuojelun kosto on julma
Täytyy olla myös niin, että mikäli lastensuojelu kieltää videoinnin sekä virkakokouksen muiden tallenteiden ja todisteiden keräämisen ja todistajien läsnäolon vastoin kiistattomia lainvoimaisia säädöksiä, niin lastensuojelun olisi peruttava vaatimuksensa, kun asiakas ymmärtää vedota tilanteessa sovellettavaan lakiin ja muihin lainvoimaisiin säädöksiin.
Mutta mitä tekee Oulun lastensuojelu? Kun asiakas vaatii kunnioittamaan laillisia työtapoja, lastensuojelu kostaa rankimmilla pakkopäätöksillä, mitä sen toimivallassa on! Se määrää lapsen ja äidin tapaamiset minimiin, hetkeksi kerran viikossa jossakin toimistossa ja valvotusti. Se ryhtyy hakemaan lapselle edunvalvojaa, niin että äidiltä menee viimeinenkin mahdollisuus vaikuttaa lapsensa asioihin.
Pieni hetki kerran viikossa noudattaa adoptiolakia ja Oulun lastensuojelun tavoitteita: kun lapsen ja äidin tapaamisia on kovin vähän, niin laki sallii pakkoadoption. Se että lastensuojelu itse supisti ensin tapaamiset pakkopäätöksellään vieraannuttavalle tasolle, ei vaikuta asiaan.
Asettamaansa tapaamisrajoitusta ja edunvalvojan hakemista lapselle lastensuojelu perustelee sillä, että äiti voi viedä todisteensa julkisuuteen. Näin siitä huolimatta, että EOA:n päätös toisessa Oulun lastensuojelun vastaavanlaisessa asiakastapauksessa nimenomaan kieltää ”varmuuden vuoksi” päätökset, jotka tehdään lastensuojeluvirkailijoiden kuvittelemien tulevaisuudenuhkien vuoksi.
Näin sanoo maalaisjärki: asetettu tapaamisrajoitus ja edunvalvojan hakeminen lapselle ovat pelkkä kosto ja kiristys siitä, että äiti vaati virkailijoita toimimaan laillisesti. Se on kosto siitä, että äidillä on videolla todiste siitä, kun lastensuojeluvirkailija ilmoittaa, että ”meillä on oma tapa toimia” vastauksena asiakkaan esittämään vaatimukseen laillisista työtavoista.
Eri asia on, mitä sanoo hallintolaki ja rikoslaki.
Niin on, miltä näyttää, sanoi Urho Kaleva Kekkonen aikoinaan. Tämän äidin kohdalla on kyse lastensuojelun rajusta, suunnitelmallisesta ja maksimaalisesta kostosta, koska äiti oli kerännyt todisteet, myös videoita, lastensuojelun törkeän laittomista toimista.
Lisäksi kostollaan lastensuojelu pyrkii varmistelemaan sitä, että ”ateistiäidin” lapsikauppa pysyy paikallisena julkisena salaisuutena.
Tapahtuiko rikoksia?
On enemmän kuin aiheellista kysyä, ovatko Oulun lastensuojelun virkamiehet ja muut asiassa toimineet viranomaistahot syyllistyneet johonkin, mitä lastensuojelussa ja yleensäkin virkavastuun puitteissa ei kerta kaikkiaan saisi tapahtua.
On todennäköiset syyt epäillä, että Oulun lastensuojelu on syyllistynyt moitteenvaraisiin työmenetelmiin ja muihin moitittaviin tekoihin, ehkä virkarikoksiinkin.
Pyydän keskusrikospoliisia ottamaan asian tutkittavakseen. Tutkintapyyntöön tarvittavat yksityiskohtaiset tiedot ja todisteet toimitan suoraan KRP:lle.
Esko Leipälä
Lue myös:
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/tarkista-omat-asiakirjasi
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/oulun-lastensuojelu-fabrikoi-asiakirjoja-lastensuojeluilmoitukset-lisaantyivat-40
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/oulun-lastensuojelu-viimein-tutkintaan
☞ Seitsemän lastensuojelun viranomaista esitutkintaan
☞ Oulussa ei saa jättää 9-vuotiasta leikkipuistoon ilman vanhempaa. Siitä rapsahtaa sakkoja.
☞ Avoin kirje Nivalan sosiaalitoimelle ja perhekotikumppaneille Ouluun
☞ Open letter to Committee for the Prevention of Torture (CPT)
☞ Kaupunginvaltuutettu Juha Vuorio (ps) esitti valtuuston istunnossa kysymyksen Oulun lastensuojelusta
☞ Lapsiasiavaltuutettu korporatismin takuumiehenä
☞ SUOMEN LAPSIKAUPAN UHRI 5-VUOTIAS MARIA
☞ Dokumentti Perhe K:n tarina: 10 + 1 syytä elää
☞ KADONNEET LAPSET -dokumentti
☞ Toteutuuko lapsen etu lastensuojelussa, entä Oulussa?
☞ Oulu pyrkii maailmankartalle
☞ Vuoden Vieraannuttaja -palkinnot: 1) Oulu 2) Jämsä 3) Kuopio (vaisuja aplodeja)
☞ Oulun sosiaalitoimen villit kuviot
☞ Oulun lastensuojelu äidille: "Luovuta. Ei meitä vastaan kannata taistella, voitamme kuitenkin."
☞ Oulusta kajahtaa taas: "Apua, vauva salilla!"
☞ Suomalaislapset viikkoja kaapattuina Ruotsin sosiaalin tuella
☞ LL-uutisia: "Perheet lähtevät liikkeelle."
☞ "Näin kohtaat median" – kaltoin kohdeltu sosiaalityöntekijä Sirpa Salmivaara opastaa
☞ Sosiaalityön&psykiatrian palvelujärjestelmiä ei tehty asiakkaille vaan mm. keskiluokkaisten rouvien paistattelupaikaksi
☞ Oulun huostakohu: Henriikka,15, hakenut kirkosta turvapaikkaa
☞ Henriikka Kurhela - My Story
☞ Julkinen tiedote huostaan otetun Henriikan tapauksesta
☞ Oulun huostakohu & pastori Árpád Kovács: "Lastensuojelijat eivät kysyneet, mitä tytölle kuuluu..."
☞ Varatuomari Leeni Ikonen avustaa kirkolta turvapaikkaa hakenutta huostanuorta
☞ Pastori Raisa Lehtomäki antaa tukensa Árpád Kovácsille
☞ Virallinen tiedote: Kirkosta turvapaikkaa hakeneen huostanuoren ja Oulun lastensuojelun väliset sovintoneuvottelut johtivat rakentavaan yhteistyöhön
☞ Porvoon piispalta tukea huostanuorta auttaneelle pastorille
☞ Oulussa on jälleen haettu kirkkoturvaa lastensuojelun mielivallan vuoksi
☞ Eemeli hakee turvapaikkaa Oulussa
☞ Ossin tarina
☞ JP Roos: Oulun lastensuojelu kiinnostunut vain omasta arvovallastaan
☞ JP Roos: Sijaishuolto - viimeinen laitosten linnake
☞ Ikonen: Juusokin pyysi lastensuojelun uhrina turvapaikkaa kirkosta
☞ Syvälä: Pitkäsoitto siitä, mitä Long Playn lastensuojelujuttu jättää kertomatta
☞ Hämäläinen: Kurhelan poikien hallinnollinen vankeus
☞ Liljeberg: Nykylastensuojelussa lapsen kuuleminen on mahdotonta
☞ Soimajärvi: Suomalaisen lapsen yksittäistapaus
☞ Uusitalo: Tässä lisää bannattavaa
☞ Miettinen: Avohuollon tukitoimet tuottavat huostaanottoja
☞ TALOUS III: Vanhemmuudenarviointi kasvavana bisneksenä
☞ TALOUS V: Uushuutolaisuusverkostoissa "piiri suuri pyörii"
☞ LL listaa: 67 yritystukea saanutta lastensuojelufirmaa 2011/12
☞ Suuri lastensuojeluhinnasto: Yö lastenkodissa yhtä kallis kuin loistohotellissa - katso hurjat hinnat!
”Taloudellisesti osaamattomat kunnat ovat luoneet tilanteen, jossa kysyntä ja tarjonta ovat epätasapainossa”, sanoi tutkimusprofessori Matti Rimpelä vuonna 2012.
Totta on, että kunnat ovat luoneet tilanteen, jossa lastensuojelun palvelujen kysyntä ja tarjonta ovat epätasapainossa, mutta sitä ne eivät ole tehneet osaamattomuuttaan. Päinvastoin. Kuntien lastensuojelun omat resurssit on suunnitelmallisesti purettu, eli lastensuojelun yksityisten palvelujen kysyntä on nostettu tahallaan niin korkealle, että hinnoittelussa on palveluntuottajien markkinat.
Kuntien omien lastensuojelun resurssien nollaamisen jälkeen lastensuojelun palveluntuottajat voivat pyytää palveluistaan mitä hintaa tahansa. Se hinta niille on myös maksettava.
Samalla on luotu optimaaliset olosuhteet lastensuojelun korruptiolle. Yhden perheen lasten arvo lastensuojelun palveluntuottajille on monia miljoonia euroja koko sijoitusjakson ajalta.
Huostaanoton tuotto pelkästään yhden perheen muutamasta lapsesta on jo puoli miljoonaa euroa vuodessa!
Rahavirtaa ei kontrolloi kukaan eikä mikään, ja asiaa koskevat päätökset ja päätösperusteet pysyvät lastensuojelun päättäjän henkilökohtaisen salassapito- oikeuden kätköissä.
Taatusti noita summia jakamassa ovat muutkin kuin vain palveluntuottajat itse henkilökohtaisesti.
Valvonnan puute johtaa korruptioon
Voiko kukaan vakavissaan uskoa, että miljoonien eurojen rahavirrat, joita kukaan ei valvo, jäisivät rikollisilta hyödyntämättä?
Voiko kukaan vakavissaan uskoa, että näiden rahavirtojen suuntaamiseksi henkilökohtaisen salassapito-oikeuden kätköissä toimivat virkamiehet eivät vahingossakaan syyllisty omaneduntavoitteluun tai oikeudettoman hyödyn jakamiseen kavereilleen?
Näin toki eduskuntakin voi uskotella itselleen, mikä on ollut nähtävissä mm. lapsen huoltoa ja tapaamista koskevan lain kokonaisuudistuksen valmistelussa. Vieraannuttaja -käsitteen sisällyttämistä sanktioitaviin säädöksiin lapsijärjestöt eivät sallisi. Eipä tietenkään, koska suuressa määrin laiton lapsikauppa on vieraannuttaja-exien vaatimuksesta tapahtuvaa kostoa, jossa exä, lapsen isä tai äiti, ei sääliä eikä myötätuntoa tunne edes omia lapsiaan kohtaan.
Lastensuojelun lapsikauppa pyörii huomattavan suurelta osin vieraannuttaja-exien vaatimusten toimeenpanon kautta. Siitä syystä vieraannuttajien vaatimukset lasten pitämiseksi erossa toisesta vanhemmastaan toimeenpannaan lastensuojelussa ilman mitään harkintaa, automaattisesti niin kuin vieraannuttaja tilaa.
Lastensuojelun korruptio on johtanut kohtuuttomiin kustannuksiin ja yleisesti laittomiin, tosiseikkojen vastaisiin päätösperusteluihin. Niille markkinoille palveluntuottajiksi ovat kiirehtineet myös Suomessa toimivat useimmat lastensuojelujärjestöt!
Röyhkeimmin lainvastaisilla työtavoilla lapsenryöstöbisnestä pyöritetään Oulussa, Espoossa, Hämeenlinnassa, Tampereella, Jyväskylässä, Kankaanpäässä ja Porissa. Näissä kaupungeissa primääriongelma ei ole lastensuojelun virkailijoiden tyhmyys ja osaamattomuus, vaan röyhkeys ja tietoisuus siitä, että lastensuojelun päätöksentekijöille AVI ja hallinto-oikeus eivät tuomioitaan jaa.
Hyvä-veli-verkostojen apajat lastensuojelussa
Yllä mainituissa kaupungeissa kakkostason ongelma on tiukka organisoituminen uskonveljien kanssa samaan lahkoon, joka vaihtelee hieman alueittain.
Paikkakunnalla saattaa toimia 2-3 muita vahvempaa, periaatteessa kilpailevaa uskontokuntaa. Taloudellisessa eduntavoittelussaan ne kuitenkin löytävät herkästi epäpyhän yhtenäisyyden, yhteisen sävelen, jolla varmistetaan rahanjako tasapuolisesti vuoroin mulle, sille ja tuolle.
Ilmeinen kolmostason ongelma on siinä, että villeimmissä lapsenryöstökaupungeissa toimivat Suomen vahvimmat ja kaiken virkakunnan kesken kattavimmat hyvä-veli-järjestöt, joista merkittävimpänä ovat vapaamuurarit. Esimerkiksi Tampereelta löytyy vapaamuurareita päällikkötason virkamiehistä kunnan, poliisin, oikeuslaitoksen, valtion väliportaanhallinnon virastojen ja terveydenhuollon piiristä TAYSia myöten. Sama on tilanne Oulussa, Porissa ja Espoossa.
Huipputarjous: ateistin lapsi
Oulun lastensuojelun virkakunta levitti sanaa ”ateistiäidin vauvasta” uskonnollisissa työtehtävissä ja uskonnollisissa ammateissa pätevöityneille sijoituskotiyrittäjille. Markkinointikirjeen sisältö oli, että nyt olisi tarjolla synnytyslaitokselta suoraan huostaanotettava ateistiäidin lapsi.
Johtopäätöksen ateistiäidistä oli alun perin kirjannut yltiöuskovainen kätilö, jolle avioliiton ulkopuolella syntyneen lapsen äiti oli automaattisesti jumalaton ateisti. Uskonasioista hän ei ollut äidin kanssa keskustellut.
Oulun lastensuojelu on taantunut 80-luvulle, jolloin tämän maan kätilöiden uskonmafia päätti, että avioliiton ulkopuolinen yksinhuoltajan raskaus (au-yh-raskaus) on automaattisesti peruste lapsen lastensuojeluasiakkuuteen jo sikiövaiheessa.
Samaan suuntaan lastensuojelu on vauhdilla taantumassa siellä, täällä. Ihmiskauppa lapsilla vain kiihtyy.
Oulun käyttämille lapsenryöstöbisnesten palveluntuottajille markkinoitu tieto ateistiäidistä oli väärä. Äiti ei ollut ateisti, mutta ei kuitenkaan kuulunut yhteenkään Oulun seudulla hallitsevaan kolmeen vahvimpaan uskontokuntaan.
Lapsikaupan laajaa laadunvarmistusta
Mainosteksti huostaanotettavasta ateistiäidin lapsesta oli mennyt jakeluun. Sen jälkeen lapsen ja äidin terveys- ja sosiaaliasiakkuustietoja tietoja oli käynyt tutkimassa 54 ihmistä. Yli puolet niistä oli ihmisiä, joilla ei ollut mitään osaa eikä arpaa lapsen ja äidin hoitosuhteessa.
Oulun lastensuojelu kuten lastensuojelut muuallakin Suomessa yllyttävät innokkaasti äitiä valitusten tekemiseen aluehallintovirastoon tai hallinto-oikeuteen. Se lienee signaali lastensuojelun virkailijoiden horjumattomasta luottamuksesta näihin lainvalvojiin. On aihetta epäillä, että nämä laillisuusvalvonnan tasot on jo miehitetty luotettavilla, lastensuojelun virkakunnalle lojaaleilla oikeudenjakajilla.
Parin viikon aikana Oulun seutukunnalla näitä koulutoimen ja lastensuojelun yllyttelyjä viedä asia valituksena tai kanteluna eteenpäin, ennen kaikkea aluehallintovirastoon (AVI), sain kuulla muissakin asiakastapauksissa.
Seudun virkakunnan luottamus lainvalvojiinsa herättää todellakin ilmeisen aiheellisia epäilyksiä.
Huostaanoton peruste: vauvan rintaruokinta!
Merkillepantavaa on, että pian synnytyksen jälkeen huostaanotetun lapsen asiakasrekisteritietoihin kirjattuna oli, että ajankohtaista lastensuojelullista huolta Oulun lastensuojelulla ei tämän lapsen ja äidin suhteen ollut.
Löytyi myös se kirje, jossa lastensuojelu markkinoi tätä vauvaa uskovaisille sijoituskotiyrittäjille ateistiäidin lapsena. Tämä on yksi syy siihen, miksi vertaan nykyisiä lastensuojelun toimia natsi-Saksan kansallissosialistiseen rodunjalostukseen ja ruskeapaitaisten toimiin. Muiden kaupunkien lastensuojelusta tippuu samansuuntaista vahvistusta näkemykselleni epätasaisen tasaiseen tahtiin.
Tätä se pitkäaikainen toiminta kaiken laillisuusvalvonnan ulkopuolella saa aikaan.
Vahvimpana tämän vauvan huostaanoton syynä kaikissa vaiheissa on ollut väite siitä, että vauva on kuihtunut synnytyspainostaan, koska äiti ruokkii lastaan vain rintaruokinnalla. Sijoituskodissa lapselle annetaan ”oikeaoppisesti” oikeanmerkkistä korvikemaitoa, taisi olla Tuttelia. Lastensuojelun kanta: siis sinne lapsi on toimitettava.
Kun mitään muuta huostaanoton perustetta ei keksitty, niin lopulta Oulun lastensuojelussa huomattiin kovin innovatiivinen syy huostaanottoon: rintaruokinta.
Huostaanottoperusteiden mukaan äiti vaarantaa lapsensa terveyden ja terveen kasvun syyllistymällä pelkkään rintaruokintaan. Siksi lapsi huostaanotettiin 23 päivän ikäisenä!
Jo oli kiire saada ateistivauva kunnolla uskovaiseen kotiin.
Lapsen punnitustiedot neuvolasta olivat lastensuojelulla käytössä. Vauva oli neuvolan kirjausten mukaan kasvanut äidin huomassa – pelkällä rintaruokinnalla – huomattavasti keskimääräistä enemmän.
Oulun lastensuojelun vasta-argumentti: neuvolan puntari on ollut koko ajan rikki!
Jaossa miljoonien eurojen palkkiot
Vajaassa kuukaudessa Oulun lastensuojelu löysi lapselle hakemansa uskovaisen sijoituskodin.
Oikein näyttävän uran uskonnollisissa ammateissa omaavat uskovaiset sijoituskasvattajat tekivät tarjouksensa, ja lapsi myytiin heille ja huostaanotettiin … tai miten se nyt menee, sillä lastensuojelu luovutti sekä lapsen että valtion maksamat korvaukset, ilmeisesti normaalitaksan mukaiset 100.000 euroa vuodessa tälle kasvatuslaitokselle.
Koska todettua ajankohtaista lastensuojelullista huolta lapsesta ja äidistä ei ollut, niin Oulun lastensuojelu huostaanotti vauvan varmuuden vuoksi, ennaltaehkäisevänä lastensuojelutyönä, pois vääräuskoiselta äidiltään ja kasvatettavaksi kunnon uskovaiseksi kansalaiseksi.
Tai yksinkertaisesti kyseessä on silkka lastensuojelun ihmiskauppa yksinhuoltajien ja vähävaraisten perheiden lapsilla, joiden kaupankäyntimenetelmät Suomen eduskunta on hionut ihan piikkiin. Nimenomaan eduskunta ja sitä lobannut lastensuojelun mummumafia, koska tämä kaupankäynti on jätetty kaiken lakipohjaisen valvonnan ulottumattomiin.
Sabotoidut lokitiedot
Oululaisen lapsikaupan hienoimpiin virityksiin kuuluu asiakasrekisteritietojen lokitietojen ylläpitämiseen tehty muutos, jota en ole muualla vielä havainnut.
Oulun lastensuojelun ja sosiaalitoimen rekisterimerkintöjen lokitiedoista tuntuu puuttuvan kokonaan kenttä ”Muutettu”. Tällä keinoin Oulun virkakunta on ryhtynyt virkarikosten paljastamisen torjuntaan tavalla, joka tuskin on laillista.
Kun asiakasrekisterimerkintöihin tehtyjä muokkaamistapahtumia ei tallenneta, eli kun lokitiedoista puuttuu ”Muutettu” -merkinnät, lastensuojelu voi väärentää lausuntojaan aina halutessaan, mahdollisen valitusprosessin tai poliisitutkinnan etenemisen tahtiin niin, että mitään todisteita väärennetyistä asiakasrekisterimerkinnöistä ei tutkijoiden käsiin jää.
Länsi- ja Itä-Suomessa samaan lopputulokseen on yritetty päästä alkeellisemmin keinoin. Niiden tiedonluovuttamispyyntö -lomakkeissa on ihan laiton ruutu, johon pyydetään lisäämään, minkä rikoksen tai minkä virkamiehen rikoksen todistamiseen (tms.) pyydettyä tietoa kysyjä todisteikseen haluaa.
Lain mukaan pelkkä ”haluan tarkistaa tietoni” on ihan riittävä peruste tiedonsaantipyyntöön. Selvityspyynnöt mahdollisista rikosepäilyistä tiedonluovutuksen ehtona ovat vain sitä varten, että virastossa osataan sopivasti hävittää tietoja eli todisteita, tai muokata niitä.
Jos epäilykseni tahallisesta lokitietojen väärentämisestä virkarikosten paljastumisen estämiseksi ja lokitietojen Muutettu-kentän poistamisesta pitää paikkansa, koko Oulun lastensuojelun virkakunta pitäisi irtisanoa ja vaihtaa uusiin, rehellisiin työntekijöihin. Lokitietojen sabotoinnista erityisessä vastuussa on viraston ylin johto.
Lastensuojelulle ei ole lakia olemassa
Nyt Oulun lastensuojelu hakee vauvalle edunvalvojaa ja on määrännyt äidin ja lapsen tapaamiset tapahtumaan virasto-olosuhteissa valvotusti. Kirjattu syy yhteydenpidon rajoitusten ja lapsen edunvalvojahakemukseen on tämä:
Koska äiti voi tehdä Oulun lastensuojelun toimista julkisen!
Mainittakoon, että Oulun lastensuojelu on saanut eduskunnan oikeusasiamiehen, nimenomaan Oulun lastensuojelua koskevan päätöksen (EOA:n päätös, pvm. 17.12.2014 Dnro. 2276/4/13), jossa etukäteen varmuuden vuoksi tehdyt pakkotoimet mahdollisen virkakokouksia koskevien asioiden julkituomisen estämiseksi ovat laittomia.
Tässä Oulua koskevassa EOA:n päätöksessä korostetaan, että etukäteen kuvaamista (tai muuhun julkaisemiseen valmistautumista) ei voi kieltää ilman lakiin perustuvaa oikeutta, vaan mahdollinen julkaiseminen arvioidaan jälkikäteen.
Oulun lastensuojelu on kieltänyt kokousten videoinnin tai todistajien läsnäolon vielä sen jälkeenkin, kun EOA:n päätös oli kaupungille tiedoksi saatettu. Sen lastensuojelu on tehnyt erittäin tietoisena siitä, että se toimii vastoin lakia.
Oman ymmärrykseni mukaan lastensuojelu on lisäksi syyllistynyt kostoon ”varmuuden vuoksi”, törkeään virka-aseman väärinkäyttöön sen varalta, että äiti ehkä vie julkisuuteen oman ja lapsensa kohtelun Oulun lastensuojelussa. Onko todella näin, sen tutkikoon viisaammat ja asiassa toimivaltaiset tahot.
Se on joka tapauksessa fakta, että etukäteen virkakokouksen videointia ja todistajien läsnäoloa lastensuojelukaan ei voi kieltää ”varmuuden vuoksi”, ilman lakiin perustuvaa oikeutta. Kun tästä oli kiistaa Oulun lastensuojelun kanssa ennen lastensuojelun virkakokouksen alkamista, niin virkailijoiden vastaus oli: ”Meillä on oma tapa toimia [toisin kuin mitä laki ja eduskunnan oikeusasiamies määräävät]”.
Sillä kertaa kokous jäi pitämättä, koska laittomaan kiristykseen meistä kukaan ei tietenkään alistunut.
Asiakas saa videoida virkamiestapaamisen! Se on luvallista. Sitä lakia Oulun lastensuojelu ei kunnioita, eikä juuri mitään muutakaan lakia ja lainvoimaisia ohjeita.
Lastensuojelun kosto on julma
Täytyy olla myös niin, että mikäli lastensuojelu kieltää videoinnin sekä virkakokouksen muiden tallenteiden ja todisteiden keräämisen ja todistajien läsnäolon vastoin kiistattomia lainvoimaisia säädöksiä, niin lastensuojelun olisi peruttava vaatimuksensa, kun asiakas ymmärtää vedota tilanteessa sovellettavaan lakiin ja muihin lainvoimaisiin säädöksiin.
Mutta mitä tekee Oulun lastensuojelu? Kun asiakas vaatii kunnioittamaan laillisia työtapoja, lastensuojelu kostaa rankimmilla pakkopäätöksillä, mitä sen toimivallassa on! Se määrää lapsen ja äidin tapaamiset minimiin, hetkeksi kerran viikossa jossakin toimistossa ja valvotusti. Se ryhtyy hakemaan lapselle edunvalvojaa, niin että äidiltä menee viimeinenkin mahdollisuus vaikuttaa lapsensa asioihin.
Pieni hetki kerran viikossa noudattaa adoptiolakia ja Oulun lastensuojelun tavoitteita: kun lapsen ja äidin tapaamisia on kovin vähän, niin laki sallii pakkoadoption. Se että lastensuojelu itse supisti ensin tapaamiset pakkopäätöksellään vieraannuttavalle tasolle, ei vaikuta asiaan.
Asettamaansa tapaamisrajoitusta ja edunvalvojan hakemista lapselle lastensuojelu perustelee sillä, että äiti voi viedä todisteensa julkisuuteen. Näin siitä huolimatta, että EOA:n päätös toisessa Oulun lastensuojelun vastaavanlaisessa asiakastapauksessa nimenomaan kieltää ”varmuuden vuoksi” päätökset, jotka tehdään lastensuojeluvirkailijoiden kuvittelemien tulevaisuudenuhkien vuoksi.
Näin sanoo maalaisjärki: asetettu tapaamisrajoitus ja edunvalvojan hakeminen lapselle ovat pelkkä kosto ja kiristys siitä, että äiti vaati virkailijoita toimimaan laillisesti. Se on kosto siitä, että äidillä on videolla todiste siitä, kun lastensuojeluvirkailija ilmoittaa, että ”meillä on oma tapa toimia” vastauksena asiakkaan esittämään vaatimukseen laillisista työtavoista.
Eri asia on, mitä sanoo hallintolaki ja rikoslaki.
Niin on, miltä näyttää, sanoi Urho Kaleva Kekkonen aikoinaan. Tämän äidin kohdalla on kyse lastensuojelun rajusta, suunnitelmallisesta ja maksimaalisesta kostosta, koska äiti oli kerännyt todisteet, myös videoita, lastensuojelun törkeän laittomista toimista.
Lisäksi kostollaan lastensuojelu pyrkii varmistelemaan sitä, että ”ateistiäidin” lapsikauppa pysyy paikallisena julkisena salaisuutena.
Tapahtuiko rikoksia?
On enemmän kuin aiheellista kysyä, ovatko Oulun lastensuojelun virkamiehet ja muut asiassa toimineet viranomaistahot syyllistyneet johonkin, mitä lastensuojelussa ja yleensäkin virkavastuun puitteissa ei kerta kaikkiaan saisi tapahtua.
On todennäköiset syyt epäillä, että Oulun lastensuojelu on syyllistynyt moitteenvaraisiin työmenetelmiin ja muihin moitittaviin tekoihin, ehkä virkarikoksiinkin.
Pyydän keskusrikospoliisia ottamaan asian tutkittavakseen. Tutkintapyyntöön tarvittavat yksityiskohtaiset tiedot ja todisteet toimitan suoraan KRP:lle.
Esko Leipälä
Lue myös:
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/tarkista-omat-asiakirjasi
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/oulun-lastensuojelu-fabrikoi-asiakirjoja-lastensuojeluilmoitukset-lisaantyivat-40
https://www.lokakuunliike.com/ll-uutiset/oulun-lastensuojelu-viimein-tutkintaan
☞ Seitsemän lastensuojelun viranomaista esitutkintaan
☞ Oulussa ei saa jättää 9-vuotiasta leikkipuistoon ilman vanhempaa. Siitä rapsahtaa sakkoja.
☞ Avoin kirje Nivalan sosiaalitoimelle ja perhekotikumppaneille Ouluun
☞ Open letter to Committee for the Prevention of Torture (CPT)
☞ Kaupunginvaltuutettu Juha Vuorio (ps) esitti valtuuston istunnossa kysymyksen Oulun lastensuojelusta
☞ Lapsiasiavaltuutettu korporatismin takuumiehenä
☞ SUOMEN LAPSIKAUPAN UHRI 5-VUOTIAS MARIA
☞ Dokumentti Perhe K:n tarina: 10 + 1 syytä elää
☞ KADONNEET LAPSET -dokumentti
☞ Toteutuuko lapsen etu lastensuojelussa, entä Oulussa?
☞ Oulu pyrkii maailmankartalle
☞ Vuoden Vieraannuttaja -palkinnot: 1) Oulu 2) Jämsä 3) Kuopio (vaisuja aplodeja)
☞ Oulun sosiaalitoimen villit kuviot
☞ Oulun lastensuojelu äidille: "Luovuta. Ei meitä vastaan kannata taistella, voitamme kuitenkin."
☞ Oulusta kajahtaa taas: "Apua, vauva salilla!"
☞ Suomalaislapset viikkoja kaapattuina Ruotsin sosiaalin tuella
☞ LL-uutisia: "Perheet lähtevät liikkeelle."
☞ "Näin kohtaat median" – kaltoin kohdeltu sosiaalityöntekijä Sirpa Salmivaara opastaa
☞ Sosiaalityön&psykiatrian palvelujärjestelmiä ei tehty asiakkaille vaan mm. keskiluokkaisten rouvien paistattelupaikaksi
☞ Oulun huostakohu: Henriikka,15, hakenut kirkosta turvapaikkaa
☞ Henriikka Kurhela - My Story
☞ Julkinen tiedote huostaan otetun Henriikan tapauksesta
☞ Oulun huostakohu & pastori Árpád Kovács: "Lastensuojelijat eivät kysyneet, mitä tytölle kuuluu..."
☞ Varatuomari Leeni Ikonen avustaa kirkolta turvapaikkaa hakenutta huostanuorta
☞ Pastori Raisa Lehtomäki antaa tukensa Árpád Kovácsille
☞ Virallinen tiedote: Kirkosta turvapaikkaa hakeneen huostanuoren ja Oulun lastensuojelun väliset sovintoneuvottelut johtivat rakentavaan yhteistyöhön
☞ Porvoon piispalta tukea huostanuorta auttaneelle pastorille
☞ Oulussa on jälleen haettu kirkkoturvaa lastensuojelun mielivallan vuoksi
☞ Eemeli hakee turvapaikkaa Oulussa
☞ Ossin tarina
☞ JP Roos: Oulun lastensuojelu kiinnostunut vain omasta arvovallastaan
☞ JP Roos: Sijaishuolto - viimeinen laitosten linnake
☞ Ikonen: Juusokin pyysi lastensuojelun uhrina turvapaikkaa kirkosta
☞ Syvälä: Pitkäsoitto siitä, mitä Long Playn lastensuojelujuttu jättää kertomatta
☞ Hämäläinen: Kurhelan poikien hallinnollinen vankeus
☞ Liljeberg: Nykylastensuojelussa lapsen kuuleminen on mahdotonta
☞ Soimajärvi: Suomalaisen lapsen yksittäistapaus
☞ Uusitalo: Tässä lisää bannattavaa
☞ Miettinen: Avohuollon tukitoimet tuottavat huostaanottoja
☞ TALOUS III: Vanhemmuudenarviointi kasvavana bisneksenä
☞ TALOUS V: Uushuutolaisuusverkostoissa "piiri suuri pyörii"
☞ LL listaa: 67 yritystukea saanutta lastensuojelufirmaa 2011/12
☞ Suuri lastensuojeluhinnasto: Yö lastenkodissa yhtä kallis kuin loistohotellissa - katso hurjat hinnat!
RSS Feed
